Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой О.В.- Устинова С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Ольги Викторовны к ПАО КБ "Восточный" о принятии отказа от исполнения договора потребительского кредитования от 25 января 2015 года на сумму 51 918 рублей и признании данного договора расторгнутым; о взыскании убытков в сумме 6 183,13 рублей; компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Пантелеевой О.В.- Устинова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЯрМарка Красоты", ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 25 января 2015 года она посетила салон красоты ООО "ЯрМарка Красоты", где путем обманного воздействия со стороны сотрудников ООО "ЯрМарка Красоты" она заключили договор купли-продажи, по условиям которого приобрела абонемент на получение косметических лечебных процедур сроком на два года, стоимостью 69 900 рублей. Оплата стоимости договора была ею осуществлена за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор был заключен в офисе ООО "ЯрМарка красоты", кредитором по договору являлся ПАО "Восточный экспресс банк".

27 января 2015 года истица подала в ООО "ЯрМарка Красоты" заявление об отказе от услуг по косметическому абонементу, а также 27 апреля 2015 года заявление в ПАО "Восточный экспресс банк" об аннулировании кредитного договора, поскольку кредит был выдан в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", т.к. в момент заключения договоров до сведения истца не была доведена полная информация в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца со стороны ответчиков исполнены не были, истица просила суд признать действия ООО "ЯрМарка красоты" и ПАО "Восточный экспресс банк" по предоставлению абонемента на 2 года на косметические процедуры по договору от 25.01.2015 года и оформлению кредитного договора N 15/0943/S0433/400357 от 25.01.2015 года через банк нарушившими Закон "О защите прав потребителей"; взыскать нанесенный противоправными действиями материальный ущерб с ООО "ЯрМарка красоты" и ПАО "Восточный экспресс банк" солидарно 51 918 рублей -суммы основного долга и выплаты процентов - 17 881,29 рублей, всего 69 799, 29 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать ООО "ЯрМарка красоты" и ПАО "Восточный экспресс банк" солидарно уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы с 07.02.2015 года по 18.05.2015 года, с учетом ограничения в сумме 51 918 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что 20 мая 2015 года ООО "ЯрМарка красоты" вернула полученные денежные средства в полном объеме, в связи с чем истица просила суд обязать ПАО КБ "Восточный" принять отказ истца от исполнения кредитного договора и признать этот договор расторгнутым; обязать ПАО КБ "Восточный" выплатить убытки, а именно, выплаченные истцом по кредиту денежные средства в сумме 11 656 рублей; обязать ПАО КБ "Восточный" выплатить убытки, компенсацию за понесенные истцом моральные и нравственные страдания в сумме 100 000 рублей; а также компенсировать судебные расходы.

В последствие отказалась от исковых требований к ООО "ЯрМарка Красоты", отказ принят определением суда от 13.10.2015.

После уточнения требований к ООО КБ "Восточный" просила взыскать с него убытки в размере 6 183, 13 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Пантелеева О.В., действующая через своего представителя Устинова С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание представленное в качестве доказательства обязательное для суда решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.04.2015 в отношении ООО "ЯрМарка Красоты", вынесенное по иску Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц, которым, в том числе, установлен факт нарушения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что банк не представил полную информацию об оказываемой услуге.

Судом неправильно применены нормы материального права и неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2015 года между ООО "ЯрМарка красоты" и Пантелеевой О.В. заключен договор купли-продажи косметического абонемента, по условиям которого продавец передал покупателю абонемент на 24 процедуры, стоимостью 69 900 рублей. Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность оплаты стоимости абонемента в кредит (л.д. 10).

Также, 25 января 2015 года между Пантелеевой О.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный" (л.д.45)) заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил истцу кредит и на основании заявления истца осуществил перевод денежных средств со счета, открытого истице, на счет ООО "ЯрМарка красоты".

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет истца, а затем по её указанию на счет ООО "ЯрМарка красоты" денежные средства в сумме 51918 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ПАО КБ "Восточный" обязанности принять отказ истца от исполнения договора потребительского кредитования и признать данный договор расторгнутым, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных по данному делу на основании совокупности представленных доказательств.

Суд принял во внимание то, что 20 мая 2015 года ООО"ЯрМарка" красоты" на основании заключенного между сторонами 10 февраля 2015 года соглашения о расторжении договора купли-продажи косметического абонемента перечислило на счет истца, открытый ПАО КБ "Восточный", денежные средства в сумме 51 918 рублей (л.д. 34), в связи с чем 21 мая 2015 года банком из указанной суммы денежные средства в размере 45 279,20 рублей зачислены в счет погашения кредита. Остаток денежных средств на счете истца составляет 5 427, 87 рублей.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд посчитал, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Пантелеевой O.A. и ПАО КБ "Восточный", прекращены в связи с их надлежащим исполнением сторонами, в связи с чем основания для возложения на ПАО КБ"Восточный" обязанности принять отказ истца от исполнения договора потребительского кредитования и признания данного договора расторгнутым отсутствуют.

При этом судом проверялись доводы истца в той части, что при заключении кредитного договора ответчик не довел до сведения истца полную информацию о предоставляемой ей услуге, которые не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 указанного закона).

В соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ПАО КБ "Восточный" убытков в сумме 6 183, 13 рублей, которые были оплачены истцом в качестве процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2015 года по 21 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора до сведения истицы доведена информация о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о стоимости банковских услуг, т.е. о размере процентов, подлежащих выплате банку за период пользования заемными денежными средствами, о размере ежемесячного платежа и пр.

При этом суд не принял во внимание ссылку представителя истца на положения ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" и п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Действительно, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года признаны противоправными действия ООО "ЯрМарка Красоты" в отношении неопределенного круга потребителей по оформлению кредитных договоров в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 54, сотрудниками ООО "ЯрМарка Красоты" в отсутствие обязательной информации о кредитных организациях, оказываемых ими услугах, без надлежащим образом оформленных полномочий от имени кредитных организаций, нарушающие положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в силу положений ч.2 ст. 46 указанного федерального закона, данное решение суда является обязательным для суда в случае рассмотрения спора между потребителей и организацией, чьи действия признаны противоправными, т.е. между потребителями и ООО "ЯрМарка красоты", требование же о возмещении убытков истцом заявлено к ПАО КБ "Восточный", в связи с чем на правоотношения указанных участников процесса обстоятельства, установленные решением суда от 15 апреля 2015 года, не распространяются.

Из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Действительно, как следует из анкеты-заявления, истица уведомлена о том, что банк уполномочил ООО "ЯрМарка Красоты" действовать от имени банка при заключении договора кредитования между истцом и банком, а также при исполнении указанного договора, однако в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика ПАО КБ "Восточный" при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем основания для привлечения банка к гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу материального и морального вреда отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание представленное в качестве доказательства обязательное для суда решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.04.2015 в отношении ООО "ЯрМарка Красоты", входил в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеевой О.В. - Устинова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: