Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя М.Е.А. Г.А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя М.Е.А. Г.А.В. о наложении ареста на имущество С.Е.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратился с иском к С.Е.Д. о взыскании задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты".

В обеспечение иска просит наложить арест на имущество ответчика на сумму задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты"

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представителя М.Е.А. Г.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для исполнения решения суда.

Считает, что сам факт того, что истец вынужден обращаться за защитой своего нарушенного права в суд, свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

Указывает, что меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, которые просит наложить истец, являются соразмерным заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.

Апеллянт не согласен с изложенным судом толкованием Определения КС РФ N 595-О-О от 21.10.2008 г.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Ст.139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст.140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, по которому размер суммы задолженности по договору подряда составил "данные изъяты".

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья в определении указал, что истец не доказал надлежащими доказательствами наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения.

Положения ст. 139 ГПК РФ не устанавливают обязанности лица, ходатайствующего об обеспечении иска, указывать обстоятельства, отраженные в определении суда: причины обращения с заявлением об обеспечении требования и конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также представлять доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения решения суда.

Таким образом, отказ судьи в принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что меры, о которых просит истец, соразмерны заявленным исковым требованиям, и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

При этом судебной коллегией учитываются положения ст. 146 ГПК РФ, согласно которой, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, - судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о применении обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление М.Е.А. удовлетворить.

В обеспечение иска М.Е.А. к С.Е.Д. о взыскании задолженности по договору подряда в размере "данные изъяты". наложить арест на принадлежащее С.Е.Д. имущество на общую сумму "данные изъяты"

Частную жалобу представителя М.Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи