Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Никулиной А.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никулиной А.С. к ООО "32 Зернопродукт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО "32 Зернопродукт" в пользу Никулиной А.С. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" руб. утраты товарной стоимости, "данные изъяты" руб. по оплате проведенной оценки, "данные изъяты" руб. за услуги аварийного комиссара, "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Каличава З.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лукьяновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина А.С. обратилась в суд с иском к ООО НПК "Зернопродукт", замененного в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 42 ГПК РФ на ООО "32 Зернопродукт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств истца Мазда 3, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Узунова М.А., ответчика Ниссан Теана, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лаврова А.И. виновным в ДТП признан Лавров А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В пределах предусмотренного Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимита страховщиком произведена соответствующая выплата, в оставшейся части причиненный ущерб возмещен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за оплату услуг аварийного комиссара и услуг независимого оценщика, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а также возместить понесенные истцом судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Никулина А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Никулиной А.С. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, полагая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей неприменимо к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, который, в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, должен определяться с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компании, что основано на положениях ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лаврова А.И., управлявшего автомобилем Ниссан Теана, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Никулиной А.С. автомобиль Мазда 3.

ООО "Страховая группа "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" руб. исходя из установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной суммы страхового возмещения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: