Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Строительное управление N" Самойленко М.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мондич Ю.И. к ОАО "Строительное управление N" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Взысканы с ОАО "Строительное управление N9" в пользу Мондич Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ОАО "Строительное управление N 9" в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Самойленко М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Коваль В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мондич Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительное управление N" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор уступки прав требований о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав требования и переводе долга в отношении однокомнатной "адрес" (строительный), общей площадью 30,53 кв.м., расположенной на 9-ом этаже жилой секции 1.7 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения: и подземными автостоянками, расположенного по адресу: "адрес", по которому истцом в кассу ответчика внесено "данные изъяты" рублей. Предметом договора являлось строящееся жилое помещение, которое приобреталось Мондич Ю.И. для проживания. В дальнейшем ОАО "Строительное управление N 9" уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора. При этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу "данные изъяты" рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, от исполнения данных обязательств также уклонился.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Строительное управление N 9" Самойленко М.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Мондич Ю.И. расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что госпошлина истцом не уплачивалась, квитанция к иску не прикладывалась, кроме того, в иске истец ходатайствовал об освобождении от оплаты госпошлины.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так как договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не является договором участия в долевом строительстве недвижимости.

Кроме того, предварительный договор сторонами был расторгнут, обязательства по возврату денежных средств возникли из условий соглашения о расторжении предварительного договора, следовательно, между сторонами возникли правоотношения по возврату неосновательного обогащения, соответственно оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Также в жалобе апеллянт приводит расчет штрафа, не соглашаясь с использованным судом расчетом штрафа.

Не согласен апеллянт и с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, указывая при том, что истица не проявляла инициативу по расторжению договора и возврату внесенных денежных средств.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительное управление N 9" и Мондич Ю.И. заключен предварительный договор N, по условиям которого между ОАО "Строительное управление N 9" и застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной "адрес" (строительный), общей площадью 30,53 кв.м, в многоквартирном жилом доме на "адрес" и не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительной управление N 9" и Мондич Ю.И. будет заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга в части указанной квартиры. При этом п. 2.6 договора цена соглашения определена в сумму "данные изъяты" рублей, которая уплачена Мондич Ю.И. при заключении договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Строительное управление N 9" и Мондич Ю.И. пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ОАО "Строительное управление N 9" приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Мондич Ю.И. "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ОАО "Строительное управление N 9" от исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и применяя положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что полученные ОАО "Строительное управление N 9" денежные средства привлекались для строительства многоквартирного дома при отсутствии соответствующего права.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется, поскольку в нарушение указанных требований закона ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Об этом свидетельствует как предмет и содержание договора от 22.02.2012 г., а также действия ответчика по принятию денежных средств в рамках договорных отношений, не предполагающих осуществление действий по передаче имущественного предоставления, в зависимость от наличия которого поставлен сам факт заключения договора, так иные обстоятельства дела. В частности, из представленной в материалы дела декларации застройщика, следует, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "Жилстрой". В то же время, генеральным подрядчиком, а также 100%-ым владельцем ООО "Жилстрой" является ОАО "Строительное управление N 9".

Таким образом, подлежит признанию тот факт, что ответчик, используя схему заключения предварительного договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в котором не были указаны сведения об участниках соответствующего договора, в том числе и о застройщике, тем самым привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы жалобы о недопустимости применения вышеуказанного закона направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не основан на надлежащем толковании норм материального права и довод ответчика об отсутствии оснований применения положений Закона о защите прав потребителей, мотивированный ссылками на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация потребителем права на расторжение договора не лишает его возможности одновременно воспользоваться предоставленными соответствующим законом гарантиями защиты прав, в том числе применительно к механизму взыскания штрафа за нарушения прав потребителей.

Из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Мондич Ю.И. при его заключении отказалась от получения предусмотренной ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. штрафной санкции. Кроме того, во всяком случае условия заключенного с гражданином-потребителем договора, ухудшающие его положение в сравнении с действующим законодательством, являются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной правовой нормы судом правильно исчислен размер подлежащего взысканию штрафа. Вместе с тем, поскольку установлен факт возврата ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу 550 000 рублей, уплаченных Мондич Ю.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное решение подлежит дополнению указанием на взыскание соответствующей суммы, без приведения решение суда в этой части к принудительному исполнению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма сделки не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как и не представлено доказательств образования соответствующей задолженности по вине кредитора.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску в сумме 5600 рублей.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется подлинник квитанции, подтверждающий факт несения истцом соответствующих расходов (л.д. 43), в то время как взыскание с ответчика в доход бюджета госпошлины в сумме 5408 рублей по результатам рассмотрения дела основывается на положениях ч. 1 ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, освобождающей физических лиц от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, дополнив его указанием на взыскание с ОАО "Строительное управление N9" в пользу Мондич Ю.И. "данные изъяты" рублей задолженности, не обращая в соответствующей части решение суда к принудительному исполнению, апелляционную жалобу представителя ОАО "Строительное управление N" Самойленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: