Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Никиты Юрьевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 г., которым постановлено удовлетворить исковые требования Нестерова Н.Ю. частично.

Взыскать с Погудина Артема Ивановича в пользу Нестерова Никиты Юрьевича сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты по договору займа 150000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в срок 45000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Удовлетворить исковые требования Бухарова А.С. частично.

Взыскать с Погудина Артема Ивановича в пользу Бухарова Антона Сергеевича сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты по договору займа 150000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в срок 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Нестерова Н.Ю.- Семенова В.А., Погудина А.И., его представителя Петренко Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Н.Ю. обратился в суд с иском к Погудину А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 13.01.2015г. между ним и Бухаровым А.С. в равных долях с одной стороны и Погудиным А.И. с другой стороны был заключен процентный договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей со сроком возврата 14.07.2015г. с процентами в размере 300000 рублей с графиком возврата, указанном в п.4 договора: до 13.04.2015г. - 150000 рублей, до 14.05.2015г. - 50000 рублей, до 14.06.2015г. - 50000 рублей, до 14.07.2015г. - 50000 рублей. Договор составлен и удостоверен нотариусом.

Погудин А.И. не выполнил условия договора займа, не оплатил проценты согласно п.4 договора.

Задолженность Погудина А.И. перед Нестеровым Н.Ю. согласно п.4 договора составила 250000 рублей, также ответчик до 14.07.2015г. не вернул истцу сумму займа в размере 200000 рублей.

Согласно п.7 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за 1 день от суммы, подлежащей возврату. Указанные проценты также начисляются на проценты, подлежащие возврату.

С 14.07.2015г. по 12.10.2015г. просрочка возврата денежных средств составила 91 день, что является 91% от 250000 рублей.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Агат", оплатив по квитанции 20000 рублей за представительство интересов в суде.

Во исполнение определения суда об обеспечении иска в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского района г.Новосибирска был арестован автомобиль, принадлежащий ответчику и передан на ответственное хранение истца. Указанный автомобиль был эвакуирован на охраняемую автостоянку, за что истцом было оплачено 4000 рублей.

Просил взыскать с ответчика половину суммы основного займа в размере 100000 рублей, половину процентов по договору займа в размере 150000 рублей, половину процентов за неисполнение в срок обязательства по оплате процентов в размере 227500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, судебные расходы за эвакуацию арестованного автомобиля 4000 рублей.

Третье лицо Бухаров А.С. заявил самостоятельные требования, указав, что является стороной по договору займа от 13.01.2015г., заключенному с Погудиным А.И., в соответствии с которым выступает заимодавцем и в равных долях с Нестеровым Н.Ю. предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть сумму займа до 14.07.2015г., сумма процентов по договору составляет 300000 рублей и уплачивается путем передачи наличных денежных средств согласно графику, указанному в п.4 договора: до 13.04.2015г. 150000 рублей, до 14.05.2015г. 50000 рублей, до 14.06.2015г. - 50000 рублей, до 14.07.2015г. 50000 рублей в равных долях.

В указанный срок заемщик денежные средства не вернул.

14.07.2015г. наступил срок для уплаты процентов 50000 рублей и возврата денежных средств, полученных по договору займа в размере 200000 рублей.

П.7 договора займа предусмотрено условие о взыскании с Погудина А.И. в случае не возврата суммы займа в установленный срок процентов в размере 1% за 1 день просрочки от суммы, подлежащей возврату. Указанные проценты также начисляются на сумму процентов, подлежащих возврату и не выплаченных в установленный графиком платежей срок.

На сумму процентов, не выплаченных в установленный срок, подлежат начислению проценты.

Общая сумма задолженности Погудина А.И. перед Бухаровым А.С. по договору займа от 13.01.2015г. составляет 384250 рублей, из них: 100000 рублей - сумма основного долга, 150000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 117250 сумма процентов, начисленных на проценты, не выплаченные согласно графику платежей, 17000 рублей - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа 100000 рублей, 150000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 117250 проценты, начисленные на проценты, не выплаченные согласно графику платежей, 17000 рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга, судебные расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Нестеров Н.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд немотивированно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Погудин А.И. как заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки не может быть принят во внимание.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа на основании соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки возврата долга, общий размер основного долга 200000 рублей, сумму задолженности по процентам - 300000 рублей и размеры начисленной неустойки 227000 рублей (Нестеровым Н.Ю.) и 134250 рублей (Бухаровым А.С.), а всего 361250 рублей, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки по договору до 45000 рублей в отношении каждого кредитора, учитывая, что неустойка в заявленном ими размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, полагая их правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем полагает незаслуживающим внимания указанный довод лица, подавшего апелляционную жалобу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: