Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Файзулина Р.С., на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Файзулина Р.С. к Бакуменко А.А., Баусову А.А. о возмещении ущерба.

Взысканы солидарно с Бакуменко А.А. и Баусова А.А. в пользу Файзулина Р.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Бакуменко А.А. и Баусова А.А. в пользу Файзулина Р.С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Степаненко И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Р.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Бакуменко А.А., Баусову А.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы нанесением ДД.ММ.ГГГГ ответчиками механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Надя, регистрационный знак А 171 СО 22, а также причинением истцу нравственных страданий в результате совершения ответчиками действий, которые давали основания Файзулин Р.С. опасаться за свои жизнь и здоровье.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей за услуги независимого оценщика по определению размера ущерба, "данные изъяты" рублей расходов на бензин, "данные изъяты" рублей упущенной выгоды, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, возложив на ответчиков судебные расходы истца по данному делу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Файзулин Р.С.

В апелляционной жалобе Файзулина Р.С. изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды не основан на нормах материального права, имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что на размер убытков могли повлиять объективные экономические процессы и общее состояние на рынке транспортных средств, а также устанавливающие долю данных обстоятельств в общем размере упущенной выгоды.

Кроме того, апеллянт указывает, что неоднократно в суде говорил о том, что причиной расторжения договора купли-продажи послужило повреждение ответчиками автомобиля истца.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения ответчиками зеркала заднего вида, декоративного пластикового порога с правой стороны, обшивки двери водителя правой стороны (молдинг) транспортного средства истца, взыскав стоимость восстановительного ремонта по устранению соответствующих повреждений, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного истцу Файзулину Р.С. в результате нарушения его личной неприкосновенности.

При этом суд не нашел оснований для возмещения расходов по устранению повреждений лобового стекла, взыскания упущенной выгоды и транспортных расходов истца, понесенных в связи с обращением в правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственного исследовании фактических обстоятельств дела, соотносятся с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды, размер которой им был определен как разница между стоимостью транспортного средства до его повреждения, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью транспортного средства с повреждениями, по которой он был реализован ДД.ММ.ГГГГ, правомерно были оставлены без удовлетворения ввиду непредставления в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась именно по причине наличия в автомобиле повреждений. Таким образом, не было доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в указанной части и действиями ответчиков.

Не доказал истец и совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены им в связи с повреждением автомобиля ответчиками.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны совершают действия по купли-продажи транспортного средства, при этом факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской. В то же время доказательств реального исполнения указанной сделки, совершения конкретных действий по передаче имущества и (или) денежных средств представлено не было. Не представлено истцом и соглашение о расторжении соответствующего договора, как и не приведены причины, по которым транспортное средство в течение значительного временного промежутка (5 дней со дня подписания договора купли-продажи) после заключения договора не было передано покупателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают соответствующих выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: