Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

При секретаре

ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" Ходыкина С.И. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Никончук Т.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Никончук Т.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Постановлено не приводить в исполнение взыскание страхового возмещения в размере 111 018 рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей 27 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения АО "СОГАЗ Ходыкина С.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Никончук Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, которое произошло 13.09.13., причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" 2012 года выпуска.

Поскольку гражданская правовая ответственность истицы на основании полиса добровольного страхования от 07.11.12. была застрахована ответчиком, истица обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП от 13.09.13. страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, истица обратилась в ООО "Первая Судебная Экспертиза" с целью проведения оценки. Согласно заключению от 05.03.15. стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать со страховой организации недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ОАО "СОГАЗ" Ходыкиным С.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскав с Никончук Т.А. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводами судебного эксперта, полагая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении и проведении повторной экспертизы.

По мнению автора жалобы, основания для взыскания страхового возмещения и штрафа отсутствовали.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию /п. 2 ст. 6/.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования /страховая сумма/, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя частично иск Никончук Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, судом принято во внимание заключение судебного эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей. При этом суд принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения спора до принятия судом решения ответчиком произведена выплата истице в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ООО "Первая Судебная Экспертиза", судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Данная судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика, произведена экспертом-техником внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, представленное суду экспертное заключение основано на полном и объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. В распоряжение судебного эксперта были представлены все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для сомнения в изложенных в заключении выводах суд первой инстанции не усмотрел, а потому обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Никончук Т.А. и взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом размера причиненного ущерба, установленного заключением судебного эксперта.

Тот факт, что до принятия судом решения ответчик произвел выплату требуемой истицей суммы, не влечет отмену правильного судебного постановления, поскольку суд указал, что в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей решение суда не следует приводить в исполнение.

Принимая во внимание обоснованность заявленных Никончук Т.А. исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой организации также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СОГАЗ" Ходыкина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи