Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЖАСО" - Житенко И.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Адамовой Н.А. к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

С АО "ЖАСО" в пользу Адамовой Н.А. взысканы "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей за нотариальные услуги и "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, а также "данные изъяты" рублей штрафа, всего - "данные изъяты" рублей.

С АО "ЖАСО" в доход местного бюджета взыскано "данные изъяты" рублей госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Купин Е.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 3440, в нарушении п. 13.9 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Цефиро под управлением Адамова А.К., совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "ЖАСО", которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахована гражданская ответственность Купина Е.А., с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. От выплаты страхового возмещения страховщик уклонился, нарушая тем самым права потерпевшего.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а также взыскать "данные изъяты" рублей штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО "ЖАСО" - Житенко И.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что истице в связи с рассмотрением иска Купина Е.А. к Адамовой А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4. 26 Правил ОСАГО был направлен временный отказ о произведении выплаты. Апеллянт указывает, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления страховой компанией не было получено определение о прекращении производство по делу по иску Купина Е.А.

Также апеллянт полагает, что судом неправильно рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.к. согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, срок осуществления страховой выплаты продлевается до вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу по иску Купина.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканным судом размером неустойки и расходов по оплате услуг представителя, полагая данные суммы завышенными и не соответствующими принципу разумности и требованию соразмерности.

Адамовой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". 14 "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер N, под управлением Купина Е.А., и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер N, под управлением Адамова А.К.

Заключением ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 286 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращение в АО "ЖАСО", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и штрафа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также необходимости ее исчисления с 08.09.2015 г., мотивированные ссылками на положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, судебной коллегией отклоняются, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты до окончания производства по гражданскому делу по иску Купина Е.А. в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки. Кроме того, АО "ЖАСО" не представлен письменный отказ со ссылками на вышеуказанные положения Правил, а страховая выплат не была осуществлена после окончания рассмотрения соответствующего гражданского дела вплоть до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, тем самым страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, а, также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением Адамовой Н.А. за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого для производства такой выплаты пакета документов, правильно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив период начисления неустойки и ее размер.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потерпевшего, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера причиненных убытков. Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о несоответствии принципу разумности взысканных судом сумм в возмещение расходов истца на представителя. Определенная ко взысканию сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и достигнутому результату. При определении сумм расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований полагать, что сумма подлежащих возмещению расходов является завышенной, судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЖАСО" Житенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: