Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ОЕВ к Мамытовой Элнуре, ЗЭМ, ОАМ о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлине - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ОЕВ, МЭ, ее представителя ШОА судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЕВ первоначально обратилась в суд с иском О М.Э. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что 12.04.2012г. между ОЕВ, ЖЗА, ЖПВ и ОМЭ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". На момент подписания договора у О М.Э. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. отсутствовала, поэтому было решено оформить заем от продавцов. О М.Э. обещал вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев. Поскольку в расписке не указан срок возврата займа, заем считается переданным до востребования. В адрес О М.Э. было направлено требование о возврате займа от 20.08.2014г., которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик от каких-либо переговоров с истцом уклоняется. Поскольку заем от продавцов передавался в равных долях, полагает, что она имеет право на получение "данные изъяты" суммы займа, что составляет "данные изъяты" руб. Поскольку размер процентов в расписке не указан, то истец просил применить процент за пользование денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГКРФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик О М.Э. умер, наследниками к его имуществу являются жена "данные изъяты" и несовершеннолетние дети ЗЭМ и О А.М., которые были привлечены в качестве ответчиков по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ОЕВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ОЕВ, несмотря на то, что суду было сообщено об уважительных причинах неявки и просьбе перенести судебный процесс.

Факт болезни подтверждается больничным листом, а ответчиком были представлены документы, на которое истица не могла заявить свои возражения.

Кроме того, ОЕВ считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку расписка содержит факт передачи денег, деньги передавались из фактически полученных денежных средств переданных по договору купли продажи.

Более того в силу закона (статьи 807, 812 ГК РФ) ответчик обязан доказать факт возврата денежных средств либо факт безденежности договора займа. Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, О М.Э. получил от ОЕВ, ЖПВ, ЖЗА деньги в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма долга перед истцом, указанная в расписке по своей правовой природе не подпадает под действие норм главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, из пояснений самой истцы следует, что денег, указанных в расписке, лица указанные в расписке О М.Э. не передавали.

К тому же, как установлено судом, 12.04.2012г. между покупателем О М.Э. и продавцами ОЕВ, ЖПВ, ЖЗА заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" (л.д.8-12).

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартира продается по цене "данные изъяты" руб.

Согласно разделам 2, 3 договора купли-продажи денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого покупателю ипотечного займа ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования", в следующем порядке аванс в сумме "данные изъяты" руб. выплачивается покупателем продавцам в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в безналичном порядке по аккредитиву, путем перечисления суммы в размере "данные изъяты" руб. покупателем на аккредитивный счет продавцов открытый на имя ЖПВ, предназначенный для ЖПВ, ОЕВ и ЖЗА в Банке "Левобережный".

Согласно предоставленной ответчиком расписке от 12.04.2012г. ОЕВ, ЖПВ и ЖЗА получили от О М.Э. деньги в сумме "данные изъяты". в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, "адрес" (л.д.48).

Из изложенного следует, что фактически договор займа от 12.04.2012г. между истцом, ЖПВ, ЖЗА и О М.Э. не заключался, денежные средства во исполнение договора займа не передавались.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, однако таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания 15.09.2015г. (л.д.49 оборот) истец ОЕВ подтвердила, что фактические деньги по распискам от 12.04.2012г. между О М.Э. и ЖПВ, ЖЗА и ней не передавались. Таким образом, истец фактически подтвердила безденежность данного договора займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства по расписке от 12.04.2012г. не передавались, иных доказательств, подтверждающих передачу О М.Э. денежных средств, истцом не представлено. Более того, в указанной расписке отсутствует условие об обязанности заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных средств, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, просившей об отложении дела в связи с болезнью, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, истица о времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Между тем, самостоятельного ходатайства об отложении разбирательство дела в связи с болезнью и доказательств этому, не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Довод о том, что у ОЕВ имелся больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что истица не могла участвовать в судебном заседании как лично, так и посредством услуг представителя.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: