Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре НОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЕТВ и ТЮГ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "СКБ-банк" к ЕТВ, ТЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ЕТВ, ТЮГ в пользу ОАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения ЕТВ и ее представителя НИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к ЕТВ, ТЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком ЕТВ (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, который ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, также уплатив проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему между истцом и ТЮГ был заключен договор поручительства N.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

ОАО "СКБ-Банк" просило взыскать с ЕТВ и ТЮГ солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, по процентам в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ЕТВ и ТЮГ В апелляционных жалобах просят отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ТЮГ указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание наличие оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Сумма указанного банком кредита первоначально была получена ЕТВ по иным кредитным договорам с иными условиями возврата задолженности, по которым ТЮГ являлся поручителем, и которые были расторгнуты с последующим заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение указанного кредитного договора является изменением условий ранее заключенных договоров поручительства с ТЮГ, который не выражал согласия на их изменение.

Апеллянт обращает внимание на то, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не предоставлялись банком заемщику, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для взыскания задолженности с заемщика (поручителя).

Кроме того, ТЮГ указывает, что обращение банка в суд с требованиями с требованиями к поручителю является преждевременным, поскольку в судебном заседании заемщик не отказывался от возврата задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ЕТВ указывает на то, что заявление истцом требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору без его расторжения существенно нарушает ее права, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Апеллянт присоединяется к позиции ТЮГ о необоснованности выводов суда в части удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку она не отказывается от возврата задолженности по кредитному договору и ее взыскание с поручителя является преждевременным.

Кроме того, полагает, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер процентов, несмотря на наличие со стороны апеллянта соответствующего ходатайства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и установив, что ЕТВ, в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки во внесении платы по кредиту и процентам за пользования кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика ЕТВ и поручителя ТЮГ в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции как соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком ЕТВ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ЕТВ был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых путем внесения ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ТЮГ был заключен договор поручительства N, согласно которому ТЮГ принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ЕТВ обязательств заемщика по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была передана банком заемщику наличными денежными средствами в полном объеме.

Вместе с тем, из расчетов задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленных банком и не оспоренных ответчиками в установленном законом порядке, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ЕТВ не исполняется обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в совокупном размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью представленных по делу письменных доказательств вместе с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб ЕТВ и ТЮГ, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, закон связывает возникновение у поручителя обязанности отвечать по обязательствам заемщика с самим фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что договор поручительства с ТЮГ является действующим, поручитель несет солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Оснований полагать, что на момент обращения банка с иском в суд поручительство прекращено в связи с изменением условий кредитного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ТЮГ, не имеется, поскольку доказательств наличия между банком и ЕТВ иных обязательств ответчиками не представлено.

Как следствие то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства заемщик не отказывался от возврата задолженности, не является основанием к отмене решения, поскольку факт ненадлежащего исполнения ЕТВ обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ЕТВ о необоснованном отказе суда в снижении размера процентов по ее заявлению были предметом исследования суда первой инстанции и им отклонены, поскольку положения ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы права применяются только в отношении штрафных процентов, по существу являющихся неустойкой за просрочку исполнения обязательств, в то время как ЕТВ заявляла о снижении процентов за пользование кредитом, а равно процентов как платы, которые взыскиваются в размере, установленном договором. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции.

Утверждение ЕТВ о том, что не заявление истцом требований о расторжении кредитного договора влечет существенное нарушение ее прав, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные исковые требования не заявлялись истцом в суде первой инстанции, спор был разрешен судом в пределах заявленный требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЕТВ и ТЮГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи