Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года, которым исковые требования П.Л.С. к С.В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.С. обратилась в суд с иском к С.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 06.06.2013 г. по договору купли-продажи истцом у ответчика было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, цена договора "данные изъяты" Садовый дом пригоден для круглогодичного проживания, истец проживает в нем, не имея другого жилья.

В апреле 2015 г. произошел подъем воды в реке Иня, река разлилась и затопила территорию садового товарищества и дом истца. Вода в доме и на участке простояла несколько дней, в результате чего пришли в негодность вся мебель, бытовая техника, стены, пол.

Со слов соседей истцу стало известно, что разлив воды происходит часто, приобретенный ею дом неоднократно оказывался в зоне затопления. При продаже земельного участка и садового домика ответчик не предупредил ее о том, что садовый участок будет подвергаться затоплению, хотя знал об этом. Считает, что ответчик при заключении сделки обманул ее относительно качества продаваемого товара. По причине затопления отсутствует реальная возможность использовать земельный участок и садовый домик по назначению. Истец просит признать сделку, заключенную сторонами недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна П.Л.С., просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает обстоятельства дела и считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом апеллянт ссылается, что суд не учел тот факт, что в данном случае имел место быть обман со стороны продавца, выразившийся в намеренном умолчании о подтоплении продаваемого им участка, и не возможности проживания в нем, а покупатель, в силу возраста и имеющихся в него заболеваний, совершила сделку на невыгодных для себя условиях.

В суд апелляционной инстанции не явились П.Л.С. В.А., представитель НСТ "Солнечная долина", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств или заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГПК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2013 г. между С.В.А. и П.Л.С. был заключен договор продажи земельного участка с расположенными на нем садовым домом по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 06.06.2013 г. зарегистрировано право собственности П.Л.С. на указанное недвижимое имущество (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана.

Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, а также основаны на ошибочном понимании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ стороной истца не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истцов, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, не представлено.

Согласно п. 7 договора купли-продажи земельного участка садового домика, истец приняла спорный дом в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора, была удовлетворена техническим состоянием продаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имела.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление 13 апреля 2015 г. спорных объектов недвижимости являлось стихийным, не повторялось ежегодно, в связи с чем, не могло быть известно продавцу при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нельзя прийти к выводу о том, что П.Л.С. В.А. при продаже садового участка и садового дома умышленно скрывал возможность их затопления.

Ссылки апеллянта на состояние здоровья и тяжелое материальное положение правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи