Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2015 г., которым исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана с Л. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 24 июля 2012 г. между Л. (заемщиком) и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии - АО "Райффайзенбанк") в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в сумме "данные изъяты" руб., для осуществления операций по счету N. Процентная ставка по кредиту, в том числе на сумму перерасхода кредитного лимита, составила "данные изъяты" годовых.

Клиент принял на себя обязательство обеспечивать установленный договором минимальный платеж, а также погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в тарифах банка, суммы за перерасход кредитного лимита, в сроки, установленные общими условиями обслуживания кредитных карт.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком ненадлежащим образом не осуществляется возврат кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 1 ноября 2013 г., до настоящего времени не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, АО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать с Л. в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 30 марта 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб., перерасход кредитного лимита - "данные изъяты" руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не было принято во внимание, что договор является кабальным и заключался с Л. на заведомо невыгодных для нее условиях в нарушение баланса имущественных интересов сторон. Ответчик была лишена возможности определять его условия, поскольку заключение договора включало в себя подписание стандартных форм, разработанных банком.

Полагает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор не должен ущемлять ее права как потребителя по сравнению с установленными законом правилами.

Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки, установленной п. 8.8.2 договора, последствиям нарушения обязательства, и просит суд об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и установив, что Л., в нарушение условий договора о выдаче кредитной карты, допускались просрочки по погашению задолженности и обеспечению минимального платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 г. между истцом и ответчиком путем заполнения анкеты-заявления был заключен договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства по выпуску на имя клиента кредитной карты с кредитным лимитом, а также по открытию и обслуживанию счета данной карты в валюте кредитного лимита.

Из текста заявления о выпуске кредитной карты следует, что неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, общие условия и тарифы на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк", действующие на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.3.4 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 13 июня 2012 г. (далее - общие условия), клиент принял на себя обязательство погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленными Общими условиями.

Кроме того, пунктом 7.3.1 общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж, рассчитываемый в соответствии с общими условиями и тарифами банка, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства банка в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты выполнены. В материалах дела имеется уведомление об открытии на имя Л. банковского счета N, вручение ответчику банковской карты "данные изъяты", а также конверта с ПИН-кодом к ней и страхового сертификата подтверждается распиской в получении банковской карты с личной подписью Л., представленной на л.д. 10. Согласно выписке по кредитной карте, банком взималась комиссия за годовое обслуживание карты.

Вместе с тем, из представленного банком расчета и выписки по счету карты по состоянию на 8 апреля 2015 г. усматривается, что денежные средства вносились ответчиком в счет погашения задолженности нерегулярно и в размере, недостаточном для ее погашения и обеспечения минимального платежа, что не оспаривалось Л. в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора о выдаче кредитной карты и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности и ее размер были подтверждены в судебном заседании совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не оспоренных ответчиком.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Л., судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, а равно доказательства, опровергающие размер образовавшейся задолженности, могли быть, однако, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении судебной повестки о судебном заседании на 7 июля 2015 г. с личной подписью апеллянта (л.д. 50, 55), и, как следствие, имела возможность оспорить условия договора и представленный расчет, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют перечень предусмотренных настоящей статьей процессуальных прав и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет предоставление суду права на рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Доказательства заключения договора на крайне не выгодных для потребителя условиях в материалах дела отсутствуют, требований о признании договора недействительным по указанным в апелляционной жалобе основаниям Л. в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу свидетельствующие об оспаривании кредитного не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На момент заключения кредитного договора Л. не была ограничена в свободе заключения договора (ст. 421 ГК РФ), все условия выдачи кредита и расчета за него ей были известны.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом определены правильно, а спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи