Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Фридмана М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 03 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Фридману М.Ю., Фридман и.Ю., Фридман Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано солидарно с Фридмана М.Ю., Фридман И.Ю., Фридман Г.М. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расторгнут кредитный договор.

Взыскана с Фридмана М.Ю., Фридман И.Ю., Фридман Г.М. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК государственная пошлина по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Фридману М.Ю., Фридман И.Ю., Фридман Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фридманом М. Ю. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 18,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была получена ответчиком в полном объеме, однако свои встречные обязательства по договору заемщик не исполняет. Исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства Фридман Г.М., Фридман И.Ю. В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб., сумма процентов за пользованием кредитом "данные изъяты" руб., сумма штрафа за нарушение сроков возврата кредита "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, составления расчета, по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (18,9 % годовых), а так же государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Фридман М.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты все надлежащие способы для извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Апеллянт указывает, что из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков направлялись только судебные повестки, притом, что в кредитном договоре, договорах поручительства имеются номера телефонов ответчиков, но телефонограммами ответчики судом о дате и времени судебного заседания не извещались.

ПАО "АК БАРС" БАНК представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фридманом М.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц Фридман И.Ю. и Фридман Г.М. на основании договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту, проверив при этом представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и придя к выводу о его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Фридмана М.Ю. о нарушении правил извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку судом приняты все меры, направленные на извещение ответчиков о рассмотрении дела в суде, которые извещались судом по их регистрационного учета, совпадающим с фактическим местом проживания, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридман М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: