Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пигаревой Татьяны Николаевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 г., которым постановлено

взыскать с Пигаревой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 148090927 от 05.10.2012 года в размере 74585,65 рублей и возврат госпошлины в сумме 2437,57 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пигаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 05.10.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пигаревой Т.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 148090927 на сумму 30000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.

ООО ИКБ "Совкомбанк" выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил условия заключенного договора.

Согласно разделу Б кредитного договора "При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность у заемщика по кредиту на 07.07.2015 составляет 79702,63 рубля, из которых просроченная ссуда 59969,8 рублей, просроченные проценты 11478,87 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2908,08 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3365,88 рубля, страховая премия 1080,00 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900, 00 рублей.

В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договоров.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просил взыскать с Пигаревой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитную задолженность в размере 79702,63 рубля и возврат госпошлины в сумме 2591,08 рубль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Пигарева Т.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не представлено суду доказательств преобразования ООО ИКБ "Совкомбанк" в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и переименования его в последующем в ПАО "Совкомбанк".

Указывает также, что истцом не представлены доказательства полномочий представителя на подписание и подачу искового заявления в суд.

Кроме того, указывает, что не получала ни от первоначального кредитора - ООО ИКБ "Совкомбанк", ни от новых кредиторов - ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО "Совкомбанк" доказательств перехода к ним прав по кредитному договору, в связи с чем до настоящего времени имеет право не исполнять обязательства по указанному кредитному договору перед новым кредитором, также полагает, что начисление штрафных санкций (пени) за неуплату ссуды и неуплату процентов новым кредитором является незаконным.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что истцом указано в исковом заявлении, что кредит заключен на сумму 30000 рублей. При этом, согласно представленному расчету, ответчиком уплачен основной долг в сумме 37522,85 рублей, сумму основного долга истец просил взыскать в размере 59969,80 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Пигарева Т.Н. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее наступила соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств преобразования ООО ИКБ "Совкомбанк" в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и переименования его в последующем в ПАО "Совкомбанк", не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанный в заявлении-оферте адрес местонахождения ООО ИКБ "Совкомбанк" по адресу: г.Кострома, ул.Текстильщиков, 46, в последующем не изменялся, ОАО ИКБ "Совкомбанк" являлся правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов. 05.12.2014г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством- ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом ПАО "Совкомбанк" ответчику по настоящему делу направлено уведомление (л.д. 20), в котором кредитор уведомляет о размере задолженности по кредитному договору, а также о намерении обратиться с иском в суд.

В связи с чем судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод жалобы о том, что ответчик не получала ни от первоначального кредитора - ООО ИКБ "Совкомбанк", ни от новых кредиторов - ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО "Совкомбанк" доказательств перехода к ним прав по кредитному договору, поэтому до настоящего времени имеет право не исполнять обязательства по указанному кредитному договору перед новым кредитором, кроме того, начисление штрафных санкций (пени) за неуплату ссуды и неуплату процентов новым кредитором является незаконным в связи с указанным обстоятельством.

Не извещение новым кредитором должника о переходе права требования законом не предусмотрено в качестве основания, освобождающего или каким-либо иным образом улучшающего положение заемщика по договору.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вне зависимости от его установления судом первой инстанции, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку должник не был лишен права исполнить обязательство, в том числе внесением долга в депозит в порядке ст. 327 ГК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не представлены доказательства полномочий представителя на подписание и подачу искового заявления в суд, несостоятельна и опровергается доверенностью (л.д. 26), из которой следует, что представителю Приндиной Д.Н. даны полномочия на подписание искового заявления.

Несогласие в апелляционной жалобе с расчетом истца, со ссылкой на то, что кредит был заключен на сумму 30000 рублей, согласно представленному расчету ответчиком уплачен основной долг в сумме 37522,85 рублей, при этом сумму основного долга истец просил взыскать в размере 59969,80 рублей, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, не оспоренных ответчиком, и денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, расчет не опровергнут контррасчетом ответчика, из чего исходил суд первой инстанции.

Таким образом, суд разрешилспор с учетом требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принципов состязательности и диспозитивности, указав, что поскольку ответчик не исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательства исполнения обязательства, то с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в обоснованном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигаревой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: