Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТБМ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, которым ТБМ в иске к Управлению пенсионного фонда РФ в "адрес" о выплате дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения-отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ТБМ и его представителя по доверенности ОМС, представителя Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" КНЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТБМ обратился в суд с иском к УПФ РФ в "адрес" о выплате дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

В обоснование иска указал, что УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска неправомерно отказывает ему в выплате дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, как гражданину, осуществляющему трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного комплекса РФ (далее ДМО).

Истец получает страховую пенсию по старости с 29.06.2012г. в сумме "данные изъяты" рублей, которая была назначена ему в возрасте "данные изъяты", т.е. ранее 60 лет. Трудовой стаж в организациях (АО "Ульбинский металлургический завод", ФГУП федеральная ядерная организация "Горно-химический комбинат"), осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, составляет 7 лет 6 месяцев, в связи с чем истец имеет право на получение ДМО в соответствии с пп. "б" п.2 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ, и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при назначении им страховой пенсии по старости (инвалидности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005г. N.

Ответчик знал о том, что истец имеет право на получение ДМО (дополнительное материальное обеспечение) с 19.06.2012г., т.к. поданы документы для получения страховой пенсии по старости в "данные изъяты" возрасте в связи с наличием необходимого трудового стажа в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ. УПФ РФ в "адрес" не сообщило истцу о его праве на ДМО, что явилось причиной подачи истцом заявления на получение ДМО только 27.08.2014г.

17.10.2014г. ТБМ обратился в УПФР в "адрес" с заявлением о полагающемся ему, но невыплаченном ДМО с 29.06.2012г. по 27.08.2014г., на что получил отказ, в связи с тем, что ДМО устанавливается со дня регистрации соответствующего заявления.

Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку ДМО устанавливается при назначении страховой пенсии по старости, право на получение ДМО возникло у истца с 29.06.2012г., заявление об установлении ДМО подано в УПФР позднее даты установления страховой пенсии по старости по вине УПФР, которое своевременно не разъяснило истцу, какие документы необходимо представить для его получения, Положением не предусмотрен запрет на доначисление и выплату ДМО за период, предшествовавший подаче заявления, ДМО выплачивается одновременно со страховой пенсией по старости (инвалидности) органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном для выплаты страховой пенсии по старости, чего не осуществлялось с 29.06.2012г. по 27.08.2014г.

Расчет ДМО осуществляется по формуле: среднемесячный заработок за предшествующие полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплексах55%-размер страховой пенсии по старости. ДМО истца составляет: "данные изъяты" рублей. Период положенного, не невыплаченного ДМО составляет 26 месяцев (с 29.06.2012г. по 27.08.2014г.), таким образом, общая сумма положенного, но не выплаченного ДМО - "данные изъяты".

Истец просил обязать УПФ РФ в "адрес" выплатить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения за период с 29.06.2012г. по 27.08.2014г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ТБМ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилотсутствие нарушения прав истца УПФ РФ в "адрес".

Апеллянт считает, что именно УПФ виновно в несвоевременной подаче заявления об установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не сообщило заявителю информацию о наличии у него права на получение ДМО, при подаче документов на получение страховой пенсии по старости ( ДД.ММ.ГГГГ), что явилось причиной подачи заявления на получение ДМО только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДМО, не полученное пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТБМ была назначена пенсия в соответствии со ст.27 п. 1.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 29.06.2012г. в размере "данные изъяты" (л.д.28).

27.08.2014г. истцом подано заявление в пенсионный отдел о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения (л.д.55-56).

РУП ПФР РФ в "адрес" от 01.10.2014г. N ТБМ назначена ежемесячная доплата к пенсии с 27.08.2014г. в размере "данные изъяты" рублей (л.д.61).

17.10.2014г. ТБМ обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о разъяснении порядка доначисления дополнительного материального обеспечения в период с 29.06.2012г. по 27.08.2014г. и выплате указанного обеспечения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10). На данное заявление истцу был дан ответ N, в котором указано, что установление ДМО производится с даты регистрации соответствующего заявления, поскольку истец обратился с заявлением 27.08.2014г., оснований, предусмотренных Указом от ДД.ММ.ГГГГ и Положением от 01.09.2005г., для выплаты дополнительного материального обеспечения истцу за период с 29.06.2012г. по 26.08.2014г. не имеется (л.д.11- 12).

07.05.2015г. ТБМ обратился с заявлением на имя начальника Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес", в котором просит выплатить ему дополнительное материальное обеспечение с 29.06.2012г. по 27.08.2014г. (л.д. 13). На указанное заявление истцу дан ответ от 27.05.2015г. N, в котором подтверждается обоснованность ранее направленного в адрес истца письма N от 14.11.2014г., и указывается, что ДМО обоснованно установлено с даты регистрации заявления - 27.08.2014г., основанный для выплаты ДМО с более ранней даты не имеется (л.д.27-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на законность принятого пенсионным органом решения о выплате ТБМ дополнительного материального обеспечения с даты регистрации его заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие у ответчика обязанности уведомлять пенсионера индивидуально о необходимости обращения с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, основан на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТБМ был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обращение в Пенсионный фонд Российской Федерации за назначением дополнительного материального обеспечения, поскольку было нарушено ее право на информацию, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, возможность получения специалистами ядерного оружейного комплекса Российской Федерации дополнительного материального обеспечения возникла с изданием Президентом Российской Федерации Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 этого Указа был утвержден прилагаемый к нему перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (далее именуется - Перечень), а подпунктом "б" пункта 3 Правительству Российской Федерации было предложено утвердить в 3-месячный срок положение о порядке установления, выплаты и индексации дополнительного обеспечения (далее именуется - Положение).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 549 Правительством Российской Федерации утверждено действующее до настоящего времени "Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию".

Согласно п.8 Положения дополнительное обеспечение устанавливается гражданину со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение, но не ранее дня назначения пенсии и (или) увольнения из организации ядерного оружейного комплекса или из военного представительства. К регистрации может приниматься заявление без приложения документов, указанных в п.5 настоящего Положения. В этом случае право на получение дополнительного обеспечения со дня подачи заявления сохраняется за гражданином при условии представления им всех необходимых документов не позднее 3 месяцев со дня регистрации заявления. При несоблюдении указанного срока дополнительное обеспечение устанавливается со дня представления всех необходимых документов. В случае если по истечении 3-месячного срока все необходимые документы не были представлены по независящим от заявителя причинам (задержка выдачи документов организацией ядерного оружейного комплекса или военным представительством, задержка почтового отправления, длительная болезнь заявителя и т.п.), право на получение дополнительного обеспечения со дня подачи заявления сохраняется за ним при условии представления документов, подтверждающих причину задержки.

Таким образом, назначение дополнительного материального обеспечения изначально носило заявительный характер, и пунктом 8 Положения прямо предусмотрено, что оно устанавливается гражданину со дня регистрации его заявления в органе, осуществляющем пенсионное обеспечение.

Норм, указывающих на возможность выплаты дополнительного материального обеспечения за время, предшествующее дню регистрации заявления пенсионным органом, не содержится в вышеупомянутом Положении.

Кроме того, согласно обращению ТБМ в УПФ РФ по "адрес" 19.06.2012г. за назначением льготной трудовой пенсии в связи с особым характером работы следует, что информацией о работе на предприятии, которое относится к организациям ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, он располагал, поскольку сам указывал на предоставление соответствующих справок в пенсионный фонд при оформлении пенсии (л.д. 14-20).

Как правильно указал суд в решении, его неосведомленность до 2014 года о наличии права на получение дополнительного материального обеспечения при оформлении досрочной пенсии, право на получение ДМО с 19.06.2012г. не дает, а нарушения его прав пенсионным органом судом не имеется, поскольку с заявлением о разъяснении оснований и порядка дополнительных выплат к ответчику он не обращался, в разъяснении либо назначении ДМО отказано не было.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТБМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: