Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

Судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Т.И. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Я.Т.И. к Министерству Финансов РФ, УФК по НСО, УФССП по НСО, УПФР по Советскому району г. Новосибирска, Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Новосибирска О.М.А. о признании бездействия должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, о признании постановлений и отказов должностных лиц государственных учреждений незаконными отказано.

Отменено принятое 04 августа 2015 г. приостановление исполнения по исполнительным производствам в отношении должника Я.Т.П. N; N; N; 30465/11/09/54.

Возобновлены исполнительные производства в отношении должника Я.Т.П. N; N; N; 30465/11/09/54.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя УФССР России по "адрес" К.В.Л., представителя УПРФ в Советском районе г. Новосибирска К.М.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по НСО, УФССП по НСО, УПФР по Советскому району г. Новосибирска, Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Новосибирска О.М.А. о признании бездействия должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, о признании Постановлений и отказов должностных лиц Государственных Учреждений незаконными, о взыскании неправомерно удержанных из пенсии денежных сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Я.Т.П., ссылаясь на Европейскую Конвенцию и Конституцию РФ гарантирующих охрану прав собственности и исключающих принудительное отчуждение имущества во внесудебном порядке, указала на несоответствие внесудебного изъятия имущества у граждан-предпринимателей статье 35 Конституции РФ.

Федеральным Законом N 212 - ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определено право Пенсионного Фонда РФ бесспорного внесудебного взыскания страховых взносов даже при отсутствии предпринимательской деятельности и доходов от нее, только на основании формальной регистрации человека в Государственном реестре предпринимателей. В связи с принятием ряда федеральных законов, ущемляющих права социально незащищенных "мелких" предпринимателей и непривилегированных пенсионеров, перманентными кризисами и участившимися в этих неблагоприятных для нормального существования условиях периодами временной нетрудоспособности, начиная с 01.01.2010 г. "предпринимательскую деятельности" истица вынужденно не ведет, поэтому доходов от нее не имеет, но в надежде на перемены к лучшему номинально продолжает числиться в государственном реестре предпринимателей. Денежных вкладов не имеет.

Единственным постоянным источником ее существования является мизерная пенсия, на которую должностные лица отдела ФССП по Советскому району периодически обращают взыскания по неправомерным решениям фискальных органов.

30.03.2015 г. судебный пристав - исполнитель отдела ССП по Советском району О.М.А. вынесла пять постановлений о направлении в ГУП УПФ РФ для осуществления взыскания из пенсии страховых взносов на основании четырех актов от 07.06.2011 г., от 22.04.2012 г., 25.04.2013 г., 19.06.2014 г., неправомерно выданных УПФ РФ о взыскании в принудительном порядке-внесудебном страховых взносов и пени в Пенсионный фонд и Фонд мед.страхования на суммы: "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты" и о взыскании исполнительского сбора на общую сумму "данные изъяты". Копии данных постановлений истца получила 07.04.2015 г., первое удержание в размере "данные изъяты" было из пенсии за апрель.

15.04.2015 г. истца направила запрос в УПФР в котором просила, указать номера и даты исполнительных документов и наименования взыскателей, в чью пользу произведены удержания, однако ответов не получено, чем нарушено право на получение информации, гарантированное каждому человеку ст. 24.2 Конституции, чем причинен истице моральный вред.

16 апреля 2015 г. Я.Т.И. обжаловала в порядке подчиненности Постановления и неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы

Постановлением старшего судебного пристава- исполнителя от 30.04.2015 г. было отказано. Копия отказа получена 23.05.2015 г.

26.05.2015 г. истица подала жалобу на имя главного судебного пристава в Управление НСО на все Постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 10.06.2015 г. ее жалоба была удовлетворена признана обоснованной полностью, но рассмотрена только частично - в части отмены Постановления начальника ОСП Советского района г. Новосибирска от 30.04.2015г. которое было отменено, и на начальника отдела Советского района была возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Заявителя, что повлекло волокиту и причинило дополнительные материальный и моральный ущерб.

До настоящего времени о результатах повторного рассмотрения жалобы истице ничего не известно, но при получении пенсии она постоянно обнаруживает удержания из пенсии в размере 50%, в результате чего оставшийся размер пенсии менее прожиточного минимума для пенсионеров, установленный законом НСО от 30.10.2014 г. N 477-ОЗ на 2015 г. в размере "данные изъяты".

С учетом уточнений, истица просила суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска О.М.А. от 30.03.2015 г. об обращении взыскания на пенсию и о взыскании исполнительского сбора; признать действия СПИ по преждевременному направлению исполнительных документов для исполнения до истечения срока на их обжалование - незаконными, неправомерными; взыскать с ответчика - получателя неправомерно удержанных сумм из пенсии в размере "данные изъяты" и проценты на эти суммы за пользование чужими деньгами по день исполнения решения суда; признать незаконным отказ УПФ по Советскому району в г. Новосибирске в предоставлении запрошенной информации об основаниях для удержаний из пенсии; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за уклонение УПФР а по Советскому району г. Новосибирска от предоставления испрашиваемой информации в сумме "данные изъяты" и за незаконное удержание 50% из пенсии по старости в сумму "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Я.Т.И.., просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истицы без исследования наличия или отсутствия уважительных причин её неявки в судебное заседание. Указывает, на отсутствие просьбы о рассмотрении дела без её участия, а ссылка суда на заявление от 23.09.2015г. не может служить тому подтверждением, поскольку в нем изложена просьба о рассмотрении ходатайства истицы об истребовании доказательств в её отсутствие.

Считает, что в данном случае подлежали применению нормы Кодекса административного судопроизводства. Указывает на необоснованное привлечение в качестве соответчика УФК по НСО РФ, что также, по мнению апеллянта, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указывает на не применение судом положений правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные им в определениях от 13.10.2009 г. N 1325-О-О, от 15.07.2010 г. N 1064-О-О и от 22.03.2011 г. N 350-О-О о недопустимости обращения взыскания на пенсию без учета материального положения и размера прожиточного минимума для пенсионеров.

Апеллянт указывает на несоблюдение судом норм международного права и международных договоров, неправомерности возложения на истца бремени доказывания незаконности действий и решений должностных лиц государственных органов, что противоречит положениям требованиям ст.62, ч.9, 11 ст.226 КАС РФ (ст.249 ГПК РФ), выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в силу их недостоверности, в числе которых ненадлежащим образом заверенная ксерокопия реестра почтовых отправлений от 07.07.2015 г. (л.д.232-233).

Указывает, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации материалов исполнительного производства.

Указывает на отсутствие судебной оценки фактам нарушения прав истицы на получение информации ввиду наличия неправомерного уклонения пенсионного фонда от выдачи исполнительных документов, на основании которых производились удержания из пенсии истца.

На апелляционную жалобу Я.Т.И. поступили возражения от Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Новосибирска О.М.А., представитель УФССП России по Новосибирской области К.В.Л., в которых изложены просьбы об оставления решения суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились Я.Т.И., представители Министерства финансов РФ, УФК по НСО, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Новосибирска О.М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Просьба Я.Т.И. об отложении слушания дела на более позднюю дату судебной коллегией рассмотрена и оснований для её удовлетворения не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Т.И. к Министерству финансов РФ и УФК по НСО, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ, п. 3.5. Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 г. N 74, исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что в отделе ССП по Советскому району г. Новосибирска находятся в сводном исполнительном производстве N исполнительные производства N-ИП, N; N; N; 30465/11/09/54 в отношении должника Я.Т.И., взыскатель УПРФ в Советском районе г. Новосибирска. Общая сумма долга составляет "данные изъяты"

Судом установлено, что о наличии задолженности перед УПРФ в Советском районе г. Новосибирска должнику было известно, срок для добровольного исполнения всех исполнительных производств истцу предоставлялся, однако, намерений их исполнять она не имела, так как возражала относительно обязанности их исполнять.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

30.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и копии исполнительных документов направлены для удержания в УПФР в Советском районе.

Должник в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе, исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Также должник вправе указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако Я.Т.И. такая информация не представлена.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются мерами принудительного исполнения.

Положения, указанные в ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", дают право судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина с суммой долга, не превышающей десяти тысяч рублей, без обращения взыскания на имущество должника.

30.03.2015 г. на основании положений п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на периодические платежи, получаемые должником в силу социальных правоотношений (пенсия).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вопреки доводам апеллянта, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, в котором установилразмер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника в связи с тем, что пенсия - единственный источник дохода, и что после произведенных удержаний из пенсии в определенном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения, законом не предусмотрен.

Ссылка апеллянта на абз. 8 ч. 1 ст. 446 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению ФССП по НСО и Судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Новосибирска О.М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УПФР в Советском районе г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий УПРФ в Советском районе г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

15.04.2015 г. истец направила в УПФР заявление о выдаче документов.

УПФР в Советском районе г. Новосибирска 13 мая 2015 г., то есть в течение 1 месяца, в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Управлениях (отделах) ПФР, рассмотрел заявление истцы и ответил ей. Ответ содержит сведения об удержаниях из ее пенсии, исполнительных документах и справку о произведенных удержаниях (л.д. 10-11).

Таким образом, нарушений прав истца действиями УПФР в Советском районе г. Новосибирска не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел и разрешилгражданское дело в отсутствии истца, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Я.Т.И. была надлежащим образом извещена о судебном заседании 12 октября 2015 г. (расписка - л.д. 90), при этом доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции международного права, международных договоров РФ и российского материального права носят голословный характер, поскольку рассмотрение дела произведено в соответствии со ст. 3 ГК РФ.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях в виде не рассмотрения судом заявления о фальсификации документов исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность, суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

В данном случае основания для признания указанных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда отсутствовали, т.к. заявление истца о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требования, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи