Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

При секретаре

ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паночевных О.Н. Тубли М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 октября 2015 года, которым ей отказано в иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ОАО "МДМ Банк" о признании результатов торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Паночевных О.Н. Тубли М.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Полевской Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паночевных О.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, ОАО "МДМ Банк" о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что являлась должником на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым обращено взыскание на принадлежавшее ей на праве собственности заложенное имущество "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.13. арестованное имущество было передано на торги.

Информация о проведении первых торгов по реализации спорного имущества была опубликована 12.03.13. в газете "Советская Сибирь", торги проведены 02.04.13. Информация по вторым торгам была опубликована 26.04.13. в газете "Советская Сибирь", торги проведены 15.05.13.

По мнению истицы, организатором торгов не соблюдены сроки при проведении обоих торгов. Кроме того, отсутствуют доказательства размещения организатором торгов информации о проведении торгов в сети Интернет.

По утверждению Паноячевных О.Н., данные нарушения проведения торгов повлекли передачу взыскателю квартиры по цене "данные изъяты" "данные изъяты" рублей при рыночной стоимости имущества "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Паночевных О.Н. Тубли М.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размещении сведений о проведении первых торгов в сети Интернет.

Также апеллянт обращает внимание на то, что о проведении торгов должник Паночевных О.Н. не была уведомлена.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.448 ГК РФ определяется порядок информирования о проведении торгов. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором аукциона или конкурса не менее чем за 30 дней до проведения торгов; при открытых торгах информация об их проведении сообщается посредством публикации в периодических изданиях объявления о проведении аукциона или конкурса.

Согласно п.2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, о тех, которые могли бы повлиять на определение результата торгов.

Отказывая Паночевных О.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения торгов его организатором нарушен не был.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении организатором торгов установленного положениями ст. 448 ГК РФ тридцатидневного срока для размещения извещения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, "адрес" является заложенным имуществом по кредитному договору от 13.07.07.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 24.01.12. судебным приставом-исполнителем ОСП по железнодорожному району "адрес" УФССП по НСО 26.06.12. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.13. арестованное имущество было передано на торги.

Сроки на размещение извещения о проведении торгов устанавливаются п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.98. N 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/", в соответствии с которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней

до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

О проведении первых публичных торгов было размещено сообщение в газете "Советская Сибирь" от 12.03.13., в сети Интернет данная информация была размещена 15.03.15., а также размещена на сайте ФССП России.

Как верно указано в решении суда, данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Поскольку факт размещения информации о предстоящих торгах в СМИ, в том числе в сети Интернет в ходе рассмотрения спора не опровергнуто, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с несостоятельностью.

Уведомление о повторных торгах также нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что о проведении торгов истица не извещалась.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает цену, по которой данное имущество было реализовано.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 16.07.98. N 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах

, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.13. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 процентов, что составило "данные изъяты" рублей.

Однако за такую стоимость имущество также не было реализовано, в связи с чем взыскателю было предложено оставить за собой арестованную квартиру по цене на 25 % ниже ее стоимости, т.е. за "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о соблюдении процедуры и сроков проведения торгов и несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паночевных О.Н. Тубли М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи