Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

С участием прокурора Садовниковой Е.И.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО "ИСКИТИМИЗВЕСТЬ" на решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мосиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Искитимизвесть" в пользу Мосиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы 10500 рублей, а всего 210500 рублей.

Взыскать с ОАО "Искитимизвесть" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Мосиной Л.А. - Харламова А.С., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мосина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ИСКИТИМИЗВЕСТЬ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Согласно иску, Мосина Л.А. более 19 лет в качестве выгрузчика на отвале участка погрузки состояла в трудовых отношения с ответчиком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N Роспотребнадзора в "адрес", в отношении истицы установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты". В соответствии с п. 18 и 19 акта, причиной заболевания явилась: "Работа в течение 19 лет и 5 мес. выгрузчиком на отвале в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов - пыли известняковой в концентрации 6,2 мг./мЗ. При ПДК 6,0 мг./мЗ.".

Вины работника в профессиональном заболевании нет.

В результате приобретенного профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истицы - 30 % бессрочно.

Мосила Л.А. просила взыскать с ОАО "ИСКИТИМИЗВЕСТЬ" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000 000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО "ИСКИТИМИЗВЕСТЬ" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Пылаева С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее до 120000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что работодатель принял все меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда на производства, как это предусмотрено ст.212 ГК РФ.

Разрешая спор суд не учел, что согласно акту Роспотребнадзора в "адрес", причиной (источником) заболевания истицы явились как профессиональные факторы, так и инфекционные.

Поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии болезнетворных микробов на аттестованном рабочем месте, вина работодателя в возникновении профессионального заболевания в указанной части отсутствует.

Следует учесть, что среди сопутствующих заболеваний у Мосиной Л.А. имеется заболевание того же органа, что и при профзаболевании - "данные изъяты"

Однако специалистами не устанавливалось, насколько сопутствующее заболевание (физиологические риски истца) могло прямо повлиять на возникшее профессиональное заболевание. Указанное обстоятельство напрямую связано со степенью вины, вменяемой ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы не определило нуждаемость истицы в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также не признало ее инвалидом.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что предприятие выполняло все необходимые мероприятия для обеспечения работника безопасными условиями труда, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Считает, что размер подлежащей взысканию компенсации следует уменьшить до 120 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ИСКИТИМИЗВЕСТЬ", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьёй 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что с сентября 1986 года по май 2009 года Мосина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности выгрузчика на отвале участка погрузки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика, как работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, с чем судебная коллегия соглашается.

Из представленного в деле акта Роспотребнадзора в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в отношении истицы установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"", явившееся результатом работы в течение 19 лет и 5 мес. выгрузчиком на отвале в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов - пыли известняковой в концентрации 6,2 мг./мЗ. При ПДК 6,0 мг./мЗ., при отсутствии вины истицы, как работника в профессиональном заболевании.

Согласно ежегодным заключениям Врачебной комиссии, за период с 2009 года по 2014 год установленное впервые, ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание Мосиной Л.А. " "данные изъяты"" всякий раз находило свое подтверждение.

Из представленной в деле справки МСЭ в отношении Мосиной Л.А. установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянт, утверждая о меньшей степени вины ответчика, как работодателя в приобретении Мосиной Л.А. профессионального заболевания, чем той степени вины из которой исходил суд первой инстанции удовлетворяя частично иск, вопреки приведенной выше ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств этого.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст.151 ГК РФ.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования обоснованно исходил из того что стороны более 19 лет состояли в трудовых правоотношениях, работа истицы была сопряжена с вредными условиями труда, постоянным воздействием неблагоприятных производственных факторов, профессиональное заболевание диагностировано в период трудовых отношений сторон, при отсутствии вины работника в этом, а по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, что привело к утрате профессиональной трудоспособности Мосиной Л.А. на 30%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма компенсации морального вреда в поной мере соотноситься со степенью вины ответчика в нарушении прав работника на безопасные условия труда и охрану труда, со степенью утраты трудоспособности (30% бессрочно), степенью физических и нравственных страданий истицы и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "ИСКИТИМИЗВЕСТЬ", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: