Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой И.А. - Долгова А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соколовой И.А. к ООО "СибИнвест" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика ООО "СибИнвест" Постоева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СибИнвест" о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав требований по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора ответчик не поставил Соколову И.А. в известность о возбуждении в отношении застройщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В нарушение условий соглашения об уступке не передал подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве и не представил доказательства оплаты предмета договора. Волеизъявление Соколовой И.А. сформировано под воздействием заблуждения, а заключенная сделка нарушает права истца, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве Объекта от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей оплаченных по соглашению денежных средств, а также "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Соколовой И.А.- Долгов А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец был введен в заблуждение относительно заключаемой сделки и ее существенных условий в части сроков строительства дома и передачи квартиры истцу. Указывает, что ввели в данное заблуждение истца агентство недвижимости "Республика" в лице риелтора, сопровождающего данную сделку, и ООО "СибИнвест" в лице директора, который подписывал соглашение об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт полагает, что действия ответчика должны быть квалифицированы именно как заблуждение истца относительно предмета сделки.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об уступке прав требований по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли к правопредшественнику истца на основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "СибИнвест" с ООО "МонолитГрадСтрой". Оспариваемое соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незнание истицы при заключении оспариваемого соглашения о введении в отношении застройщика процедуры банкротства не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной, публикуется в сети интернет и печати и, как было установлено судом, ответчик не препятствовал истцу проверить документы и удостовериться в действительности заключаемой сделки или отказаться от ее заключения. В связи с чем, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность установить финансовое положение застройщика. Кроме того, Соколова И.А., заявив в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика требования о передаче объекта долевого строительства, права на которые были приобретены по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически тем самым подтвердила его действительность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Реализация прав участника долевого строительства, приобретенных по оспариваемому соглашению, и исполнение соглашения в полном объеме, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания соответствующей сделки противоречащей закону и нарушающей права истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих установить заблуждение истца относительно выраженной им воли, судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно заключаемой сделки и ее существенных условий в части сроков строительства дома и передачи квартиры истцу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как неисполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором об участии в долевом строительстве срок не влечет недействительность сделки, на основании которой производится уступка права требования.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой И.А. - Долговой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: