Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Простатова Сергея Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Простатова Сергея Николаевича к Простатову Анатолию Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, исключении записи о правах на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Простатова С.Н.- Марковой А.В., представителя администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Ананьева Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простатов С.Н. обратился в суд с иском об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним записи о собственнике Простатове Анатолии Анатольевиче на земельный участок "адрес"; на земельный участок "адрес"; на жилой дом "адрес". Просил суд установить факт принятия им наследства в виде земельного участка площадью 3 550 кв.м. и расположенного на земельном участке жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", после смерти Простатова Николая Павловича и Простатова Николая Николаевича и признать за истцом право собственности на земельный участок "адрес"; на земельный участок "адрес"; на жилой дом "адрес". Также истцом заявлено требование о взыскании с Простатова А.А. суммы неосновательного обогащения, полученного в результате продажи земельного "адрес" в размере 600 000 руб.

В обоснование указал, что его деду Простатову Николаю Павловичу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,33 га по адресу: "адрес", и расположенный на участке жилой дом, "адрес"

Истец с рождения проживал в данном доме, использовал его по целевому назначению. 24.01.1994 г. дед истца Простатов Н.П. умер.

Отец истца, сын Простатова Н.П. - Простатов Николай Николаевич в момент смерти деда находился в местах лишения свободы, но своими действиями фактически вступил во владение наследственным имуществом - в доме проживал истец, сын Простатова Н.Н., которому Простатов Н.Н. присылал деньги, в том числе на содержание жилого дома.

10.05.1997 г. умер Простатов Н.Н.

Истец проживал в доме, следил за его техническим состоянием, нес расходы по содержанию данного имущества и полагал, что является собственником жилого дома и земельного участка.

В 2013 г. истцу со слов ответчика Простатова А.А. стало известно о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя Простатова А.А., который произвел раздел земельного участка, в результате чего образованы три земельных участка. Участок по адресу: с. Плотниково, ул. Центральная, 53б, продан Татаренко Р.В. К указанному лицу истец претензий не имеет, полагая, что Татаренко Р.В. является добросовестным приобретателем.

В настоящее время Татаренко А.А. предпринимает меры по продаже земельного участка по ул. Центральная, 53, и расположенного на участке жилого дома, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите своих прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Простатов С.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сын наследодателя Простатова Н.П. и отец истца - Простатов Н.Н. не совершил действий по фактическому принятию наследства, несмотря на то, что Простатов Н.Н. высылал деньги истцу - Простатову С.Н. для содержания дома, фактически поручил Простатову С.Н. принять наследство за себя, при этом Простатов С.Н. топил дом, возделывал землю, в связи с чем в порядке универсального правопреемства принял наследство после Простатова Н.П.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно не допрошены указанные в уточненном иске свидетели в целях доказывания обстоятельства фактического принятия наследства.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти деда истца Простатова Н.П. наследником первой очереди после его смерти в силу ст. 1146 ГК РФ являлся отец истца - Простатов Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после смерти Простатова Н.П. его сын Простатов Н.Н. принял наследство.

При этом суд первой инстанции принял во внимание в данной части то обстоятельство, что в период с 05.07.1994 по 10.05.1997 г. Простатов Н.Н. находился на лечении в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, в связи с чем не совершал действий по фактическому принятию наследства после смерти своего отца.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.05.2008 г. установлен факт принятия наследства ответчиком Простатовым А.А. после смерти Простатова Н.П.

На основании указанного решения на имя Простатова А.А. 06.04.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство: земельный участок площадью 3300 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Плотниковой, ул. Центральная, 53. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Простатова А.А. на жилой дом площадью 31,3 кв.м. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании кадастрового паспорта здания.

Основания возникновения права собственности у Простатова А.А. истцом не оспорены.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, указанных в уточненном исковом заявлении, которые бы могли подтвердить возникновение права у отца истца - Простатова Н.Н. на спорное имущество, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований закона, поскольку эти обстоятельства при не оспоренном праве ответчика на имущество, возникшем в порядке наследования, не являлись бы значимыми.

По указанной причине другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание, в том числе довод о том, что Простатов Н.Н. в вышеуказанный период времени просил истца совершить действия по фактическому принятию наследства, а также высылал ему денежные средства, которые к тому же не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простатова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: