Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Бордоченко Е. В. на заочное решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бордоченко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Джет М. М." о признании недействительными пунктов 4 и 6 договора потребительского займа NHBS5/C/14.1377 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью " Джет М. М." и Бордоченко Е. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Бордоченко Е.В., его представителя Щукина О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бордоченко Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Джет М. М." о признании условий договора займа недействительными в части.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны на индивидуальных условиях заключили договор потребительского займа N N на сумму 25 000 рублей, под 1,6% в день или 584,00 % годовых (п. 4 договора) Во взаимосвязи с пунктом 4 находится пункт 6 договора займа, определяющий график платежей (суммы возврата).

Истец обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся у него в канун Нового года. На тот момент среднемесячная сдельная зарплата истца составляла от 15 до 20 тысяч рублей, которая к декабрю 2014 года сократилась. У истца на иждивении находится трое детей, жена-инвалид 3 группы. Поскольку, получить деньги из других источников было невозможно, истец вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик, вынужден был заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Бордоченко Е.В. обратился к ответчику с претензией о внесении изменений в пункты 4 и 6 договора займа, и установлении процента за пользование займом на уровне 16,5 % годовых с соответствующим перерасчетом процентов за пользование займом, на что получил отказ.

Истец считает размер процентов за пользование займом в размере 1,6 % в день или 584 % годовых незаконным, а договор займа в этой части недействительным в силу его кабальности, поскольку процент является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % годовых).

Условия договора займа в части установления процента за пользование займом крайне невыгодны для истца, поскольку процент займа более чем в 70 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просил признать недействительными пункты 4 и 6 договора потребительского займа в части размера процентов по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым Бордоченко Е.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда, заключенная сторонами сделка в части установленных процентов за пользование займом является кабальной, поскольку имеются признаки для признания её таковой в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " Джет М. М.", как займодавец и Бордоченко Е.В., как заемщик на индивидуальных условиях заключили договор потребительского займа N N на сумму 25 000 рублей, под 1,6% в день или 584,00 % годовых, сроком на 23 дня.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец полагает, что заключенный сторонами договор займа в части установления процента за пользование займом (п. 4) и графика платежей основанного на условиях процента за пользование займом (п. 6) являются ничтожными в силу их кабальности.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания договора займа ничтожной сделкой в части, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной, поскольку была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить указанный выше договор займа. В деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком, как займодавцем своих прав недобросовестно и нарушении прав истца. Наличие на иждивении троих детей, жены инвалида 3 группы доказательством стечения тяжелых жизненных обстоятельств не является. Доказательств же того, что истцу не выплачивалась заработная плата, что работодатель снизил ее размер, о чем ответчику до заключения договора было известно, и чем ответчик воспользовался истец суду не представил.

Сам по себе довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки за пользование заемными средствами, не является безусловным основанием влекущим отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение иска, поскольку носит субъективный характер и не опровергает выводы суда

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО " Джет М. М." признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 25000 руб. 00 коп. под 1,6% в день или 584,00 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, не являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными.

ООО " Джет М. М.", как микрофинансовая организация, включенная в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ст. 2 названного Закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма Бордоченко Е.В. действовал по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора (займа) и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно ч. 2, 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее 45 дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ...

Применительно к рассматриваемому делу полную стоимость потребительского кредита стороны определили в 584 % годовых, что ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России в размере 651,313% годовых, о чем информация размещена на официальном сайте Банка России /www.cbr.ru/ В этой связи довод апеллянта о кабальности сделки, в связи с высокой процентной ставкой за пользование займом, является безосновательным.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись не только стечение тяжелых жизненных обстоятельств для Бордоченко Е.В. на момент заключения договора займа, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что кредитор воспользовался этими обстоятельствами.

Доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств истец суду не представил. Договор займа соответствует требованиям закона, подписан истцом лично.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительными условий договора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными, не имеется. Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и закону. Бордоченко Е.В. был ознакомлен с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовал по своему усмотрению, в соответствии с своей волей и в своем интересе.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовал все значимые по делу обстоятельства, которым дал должную правовую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Бордоченко Е. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: