Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасенко Светланы Николаевны, Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.Н., Кузнецовой Е.Г. к ТСЖ "Золотая долина" о признании незаконным включение многоквартирных жилых домов NN19,23 по ул.Рыбацкая в г.Новосибирске в состав товарищества собственников жилья "Золотая долина" и выбор способа управления жилыми домами товариществом собственников жилья, обязании внести изменения в Устав и документы ТСЖ "Золотая долина" об отсутствии в составе товарищества многоквартирных жилых домов NN19,23 по ул.Рыбацкая в г.Новосибирске.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ТСЖ "Золотая долина"- Силина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко С.Н., Кузнецова Е.Г., Козишникова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Золотая долина" о признании незаконным включения в состав ТСЖ жилых домов NN19,21, 25 по ул.Рыбацкая в г.Новосибирске.

В обоснование указано, что 12.12.2009 состоялось собрание дольщиков строящихся домов по ул.Рыбацкая. В протоколе этого собрания не указано, кто на собрании присутствовал, сколько голосов представляет каждый собственник, сколько голосов от каждого дома участвовало в голосовании, сколько голосов дольщиков от каждого дома хотят войти в ТСЖ. В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 62% от общего числа голосов, что, исходя из площади квартир в их жилых домах по ул.Рыбацкая, невозможно. Просили признать включение жилых домов в состав ТСЖ "Золотая долина" незаконным (л.д.5).

На момент создания ТСЖ "Золотая долина" законом не предусматривалась возможность создания товарищества собственников жилья в нескольких строящихся многоквартирных домах. Вопрос о создании ТСЖ при объединении нескольких многоквартирных домов мог быть решен только собственниками таких домов. Решение о создании ТСЖ должно было приниматься каждым домом в отдельности на собраниях собственников, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов. В жилых домах N19 и N23 таких собраний не проводилось. Оспариваемое ими решение ничтожно по основанию отсутствия кворума, а также поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Способ управления их домами ТСЖ "Золотая долина" не выбирался. В настоящее время избран иной способ управления - непосредственное управление. Неправомерным включением домов в ТСЖ с одновременным ограничением прав участников строительства - будущих собственников помещений на выбор способа управления домов нарушаются их права и законные интересы. В результате этого ответчик определяет для них смету доходов и расходов на год, может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате невнесения обязательных платежей и взносов и оплате других расходов, препятствует реализации выбранного ими способа управления, заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, удерживает техническую документацию на дом и ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирных домов, т.е. по существу чинит препятствия в осуществлении прав собственников жилых помещений.

С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным включение домов NN19,23 по ул.Рыбацкая в г.Новосибирске в состав товарищества собственников жилья "Золотая долина" и выбор способа управления домами товариществом собственников жилья, обязать ТСЖ "Золотая долина" внести изменения в Устав и документы товарищества об отсутствии в составе товарищества домов NN19,23 по ул.Рыбацкая в г.Новосибирске.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Тарасенко С.Н., Кузнецова Е.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при проведении собраний.

Кроме того, полагают, что общее собрание собственников (участников строительства) ни в доме 19, ни в доме 23 по ул. Рыбацкая не созывалось и не проводилось, а, следовательно, не принимало никакого решения, в том числе и о создании в доме ТСЖ. Решение, оформленное Протоколом N 1, с учетом действующего закона ничтожно, поскольку не только принято при отсутствии кворума, но и по вопросу не относящемуся к компетенции собрания.

Указывают, что выбор способа управления жилым комплексом как строящихся, так и построенных домов законом на момент принятия жилых домов в эксплуатацию не допускался, данное право принадлежало и принадлежит в настоящее время собственникам помещений в каждом конкретном доме, в связи с чем способ управления домами истцов ТСЖ "Золотая долина" не выбирался.

Кроме того, полагают ошибочным вывод суда о том, что, вступив в ТСЖ, они признали правомерность формы управления. Обращают внимание в данной части на то, что вступили в ТСЖ в связи с банкротством застройщика и необходимостью завершения строительства жилых домов.

Указывают также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что срок исковой давности начал течение не ранее ознакомления истцов с протоколом N1 от 12.12.2009, кроме того, истцы приобрели права на строящиеся квартиры уже после регистрации ТСЖ, в связи с чем исходили из презумпции добросовестности участников правоотношений, полагали, что решение было принято предыдущими обладателями прав на строящиеся квартиры в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Суд не дал оценку письменному доказательству, которое содержится в оспариваемых решениях, оформленных протоколом от 12 декабря 2009 года, согласно которому место хранения указанного протокола определено у председателя собрания, к которому доступа истцы не имели, ознакомились с данным протоколом истцы в январе, апреле 2015 года в ходе рассмотрения предъявленных к ним ТСЖ "Золотая долина исков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полагают также несостоятельным вывод суда о недоказанности факта нарушения их гражданских прав.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ЖК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части первой настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на тот же момент, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика.

Суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в жилом комплексе "Золотая долина" от 12.12.2009 избран способ управления жилым комплексом по ул. Рыбацкой, д.NN1-6 (11-31 строительные) - управление ТСЖ "Золотая долина", между тем, Тарасенко С.Н. и Кузнецова Е.Г., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ: квартиры N5 в доме N23 и квартиры N9 в доме N19 по ул. Рыбацкая (соответственно), обратились в суд с соответствующим иском только 05.05.2015, пропустив шестимесячный срок на обжалование указанного решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течение не ранее ознакомления истцов с протоколом N1 от 12.12.2009, кроме того, истцы приобрели права на строящиеся квартиры уже после регистрации ТСЖ, в связи с чем исходили из презумпции добросовестности участников правоотношений, полагали решения соответствующими требованиям ЖК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В контексте содержания данной нормы и с учетом обстоятельств дела можно установить, что о нарушении своего права истцам должно было быть известно после приобретения квартир в указанных домах в связи со вступлением в члены ТСЖ, осуществления прав и обязанностей, предусмотренных уставом товарищества, участия в общих собраниях. Более того, в период с ноября 2013 года по май 2014 года Тарасенко С.Н. являлась председателем правления ТСЖ, осуществлявшего руководство текущей деятельностью ТСЖ, а Кузнецова Е.Г. в период с июня по август 2014 на добровольных началах работала в ТСЖ, чего истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При таком положении суд не принял за необоснованностью доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только в 2015 году, когда ознакомились с протоколом N1 от 12.12.2009 в ходе рассмотрения судом других дел с их участием.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются правомерными.

Ссылка на то, что протокол, в котором было указано оспариваемое решение, хранился у председателя собрания, к которому доступа истцы не имели, в связи с вышеизложенным также является несостоятельной, учитывая, что истцами не представлено доказательств совершения попыток ознакомиться с оспариваемым решением в указанный выше срок.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасенко С.Н., Кузнецовой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: