Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

с участием прокурора С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2015 года, которым исковые требования С.Л.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л.Цивьяна" Министерства здравоохранения России, автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя АНО "Клиника НИИТО" Л.Е.Р., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указала, что ее муж С.В.А. 18 марта 2014 г. на свой письменный запрос в ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" получил заочное заключение с приглашением пройти оперативное дообследование по поводу диагнозов "данные изъяты". Договор на лечение был заключен с иным лицом - АНО "Клиника НИИТО". С.В.А. прошел соответствующее обследование и ему были обещаны положительные результаты после проведения оперативного вмешательства. Однако, С.В.А. провели операцию, которую он не заказывал, оказали медицинскую услугу ненадлежащего качества, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты". "данные изъяты" истец также испытывает физические и нравственные страдания, "данные изъяты"

С учетом изменения предмета иска истица просила обязать ответчиков оплатить в европейской клинике лечение мужа "данные изъяты", оплатить все накладные расходы в европейской валюте по лечению в Германии С.В.А. и сопровождающего лица - проезд туда и обратно на любом виде транспорта, дорожное питание, проживание и питание в гостинице, госпошлины на получение загранпаспортов, расходы на проезд туда и обратно в посольства и консульства России и Германии, проезд в общественном транспорте, визовые сборы, и другие подобные сборы, а также перевод медицинских документов, диагностику любую как в России, так и в Германии, оплачивать все текущие расходы по предоплате в рублях на покупку С.В.А. лекарств, шприцы, "данные изъяты", расходы по плату работника по уходу за мужем, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., сумму материального вреда за 21 год вперед в размере "данные изъяты"., взыскать расходы на предстоящее лечение, проживание, питание, проезд, визовые сборы и другие сопутствующие расходы в сумме "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Л.В., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованное не применение судом положений ст.ст.14, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1991 г. "О защите прав потребителей".

Считает, что заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной по иску её мужа, не является допустимым доказательством по данному делу.

Указывает на несоблюдение судом норм процессуального права, закрепленных в ст.79 ГПК РФ, согласно которых суд обязан назначить экспертизу по данному делу.

Апеллянт указывает в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что её муж не давал согласие на проведение операции, в результате которой будет причинен вред его здоровью.

Выражает несогласие с выводами экспертов о необходимости проведения операции.

На апелляционную жалобу С.Л.В. поступили возражения от представителя АНО "Клиника НИИТО" Л.Е.Р., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились С.Л.В., представитель ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 мая 2014 года между АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" и С.В.А. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, на основании которого с учетом дополнительных соглашений С.В.А. был оказан комплекс медицинских услуг, включающих обследование, постановку диагноза и дальнейшее лечение выявленных патологий. По результатам обследования поставлен основной диагноз "данные изъяты".

15.05.2014 г. была проведена "данные изъяты", по результатам которой была выявлена "данные изъяты", в связи с чем пациенту было показано проведение оперативного лечения в объеме "данные изъяты", которое выполнено 16.05.2014 г.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку С.Л.В. не является потребителем медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчика АНО "Клиника НИИТО" и наступившими последствиями, причинением истцу морального вреда, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия состава деликта.

Отказывая в удовлетворении требований к ФГБУ "ННИТО им. Я.Л. Цивьяна", суд первой инстанции исходил из того, что ни С.В.А., ни С.Л.В. не обращались в указанное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, какие-либо договоры, в том числе на оказание медицинских услуг между ними не заключались, услуги не оказывались.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 14, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании указанного закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к отношениям между потребителем и исполнителем услуги.

С.Л.В. не является стороной по договору оказания медицинских услуг N, не является потребителем медицинских услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 г. С.В.А. было отказано в удовлетворении требований к ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна", АНО "Клиника НИИТО" о защите прав потребителей медицинских услуг.

При рассмотрении данного дела судом не было установлено оказания некачественных медицинских услуг С.В.А.

В рамках указанного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на основании которой в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что медицинскими работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи С.В.А.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, принимая во внимание, что истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование своих требований, однако таких доказательств не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявляла, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно принято во внимание экспертное заключение по делу N в качестве допустимого доказательства.

Необходимости в проведении новой судебно-медицинской экспертизы при отсутствии об этом ходатайства кого-либо из сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы истца о процессуальных нарушениях, в том числе о лишении судом возможности доказать свои требования, необоснованны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.А. не был проинформирован о возможных последствиях оперативного вмешательства, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что от С.В.А. было получено добровольное согласие на медицинское вмешательство и разъяснено о возможных осложнениях, в том числе и инфекционные осложнения. Информированное добровольное согласие на операции содержит разъяснение о возможных последствиях проведенных операций (л.д.67,72-75,77-78,94-95,97-98,137).

Ссылки на недобровольный характер медицинского вмешательства и введение в заблуждение относительно исполнителя медицинской услуги ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости оперативного лечения к отмене судебного решения не ведут, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы по делу N имеющиеся заболевания являлись показаниями для проведения лечения, установленный С.В.А. диагноз "данные изъяты" был правильным и, соответственно, имелись показания для проведения "данные изъяты"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы С.Л.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи