Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взысканы с Кузьмина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Кузьминым А.В. заключили соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Сторонами согласованы необходимые условия договора в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану. В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора с ответчиком и зафиксировал размер задолженности. По расчетам кредитора, за период с предоставления кредита по дату обращения с иском образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузьмин А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с размеров взысканной задолженности.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик является инвалидом 2-ой группы.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не осознавал характер и содержание заявления о признании иска. Когда Кузьмин А.В. пришел в суд 28 августа 2015 года по повестке, секретарь судебного заседания попросила его написать данное признательное заявление, воспользовавшись его правовой неграмотностью. Она пояснила, что судьи нет и не будет, решение вышлют по почте. Однако, изучив само решение суда, ответчик понял, что его обманули, так как судебное заседание состоялось. Тем самым были нарушены права ответчика на судебную защиту.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Тинькофф Кредитные Системы" и Кузьминым А.В. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Кузьмина А.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности. При этом суд правомерно исходил из вышеприведённых норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, в котором апеллянт выражает свое несогласие с размеров взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты кредита, что привело к образовании задолженности. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, фактически не был оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик сумму задолженности не опроверг, доказательств выплаты истцу суммы долга полностью либо в части не представил, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик является инвалидом 2-ой группы также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие инвалидности не влияет на правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае имеет значение факт заключения между сторонами кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осознавал характер, и содержание заявления о признании иска, а был введен в заблуждение секретарем судебного заседания относительно проведения судебного заседания, является необоснованным, поскольку опровергается материалами служебной проверки, по результатам которой указанные факты не нашли своего подтверждения (л.д. 63- 64).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: