Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Виндемут А.С. в пользу ФГКУ УВО ГУМВД России по Новосибирской области в возмещение стоимости предметов вещевого имущества 8403 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Виндемут А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области -Шевлякова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Виндемуту А.С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и стоимости возмещения предметов вещевого имущества.

В обоснование указано, что с 25 ноября 2014 года Виндемут А.С. был назначен на должность старшего полицейского роты в составе структурного подразделения истца батальона полиции N5 Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. Будучи сотрудником органов внутренних дел, Виндемут А.С. принял на себя обязательство в текущей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно-правовых актов МВД России, подробно регламентирующих служебную дисциплину. Ответчик отступил от своего обязательства и в последующем на основании заключения по результатам служебной проверки по факту нарушений Виндемутом А.С. условий контракта, он был уволен из органов внутренних дел. Дни невыхода на службу Виндемута А.С. без уважительной причины с 20 февраля по 27 февраля 2015 года, с 25 марта по 29 марта 2015 года, с 04 апреля по 14 мая 2015 года и с 15 мая 2015 года по день увольнения признаны нерабочими и лишены основания для выплаты ему денежного довольствия.

На истца как на работодателя возложена обязанность по выплате денежного довольствия сотрудникам учреждения за текущий месяц в полном объеме один раз в период с 20 по 25 числа в силу п. 4 Раздела 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65. В результате образовалось излишне выплаченное денежное довольствие истцом в пользу Виндемута А.С. в размере 17 179 рублей 38 копеек за дни невыхода на службу без уважительной причины в феврале, марте и апреле 2015 года.

Также, в соответствии с п.30 Раздела III Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 г. N725, по увольнению на Виндемута А.С. возложена обязанность возмещения предметов вещевого имущества в размере 8 403 рублей 80 копеек. Поданные ответчиком истцу письменные обязательства о добровольном погашении требуемых денежных сумм с указанием конкретных сроков исполнены не были. Письменное обращение истца от 07 июля 2015 г. (исх. N 114), направленное в адрес Виндемута А.С., с требованием о возврате излишне выплаченного ему денежного довольствия и возмещения стоимости предметов вещевого имущества ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области с Виндемута А.С. задолженность в размере 25 583 рублей 18 копеек, в том числе: излишне выплаченное денежное довольствие в размере 17 179 рублей 38 копеек; стоимость возмещения предметов вещевого имущества в размере 8 403 рублей 80 копеек (л.д. 3-4).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом дано неверное толкование закона, неправомерно указано, что истец ошибочно основывает требования на норме ст. 238 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, суд неправомерно указал на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком дано письменное обязательство о выплате в пользу учреждения излишне выплаченного денежного довольствия в срок до 01.08.20015.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Виндемута А.С. излишне выплаченного денежного довольствия, поскольку 21 мая 2015 г. Виндемут А.С. был уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с этого дня трудовые отношения между сторонами прекратились и положения ст. 137 ТК РФ применены быть не могут. Кроме того, судом первой инстанции указано, что требуемые истцом суммы в данной части не могут быть взысканы в дальнейшем в силу запрета на это ст. 1109 ГК РФ, денежное довольствие является видом оплаты труда сотрудника органов внутренних дел и является основным средством его материального обеспечения. Истцом доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, счетной ошибки, суду не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 238 ТК РФ несостоятелен, поскольку норма указанной статьи предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и к данным отношениям не применима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: