Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богдановой Н.В. - Огневой О.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ромчанова Е. Ю. к Богдановой Н. В. о признании права собственности в порядке наследования.

За Ромчановым Е. Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования.

За Богдановой Н. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Прекращено право собственности Богдановой Н. В. на "адрес" в "адрес".

Взысканы с Богдановой Н. В. в пользу Ромчанова Е. Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромчанов Е.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Богдановой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец наследник п завещанию после смерти Богданова В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым при жизни в браке с ответчиком приобретена "адрес" в "адрес". Поскольку истец принял наследство в установленные сроки, за ним подлежит признанию 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", за ответчиком - право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Богданова Н.В., ее представителем Огневой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу; допросить в качестве свидетеля Аль А.Н., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Телешову А.М.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что при рассмотрении спора суд незаконно и необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе Аль А.Н., Телешовой А.М.; вместе с тем, указав в решении, что в обоснование позиции ответчиком не представлены доказательства.

Считает, что суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Телешовой А.М., на деньги которой была приобретена спорная квартира.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, которая подлежит исчислению с момента прекращения фактических брачных отношений между Богдановым В.Н. и Богдановой Н.В., то есть с 2011 года.

Автор жалобы обращает внимание на содержание п. 3 ст. 34 СК РФ, полагая, что право на супружескую долю Богданова В.Н. в праве собственности неразрывно связано с его личностью и не входит в наследственную массу.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что деньги, на которые супругами приобреталось имущество, под критерии совместно нажитого имущества не подходят и не могут быть признаны совместно нажитыми семьей Богдановых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишать наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира Богдановой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Богдановым В.Н.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры на личные денежные средства Богдановой Н.В., в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что квартира приобретена не в общую совместную собственность супругов. Не свидетельствуют об обратном и приведенные в жалобе ссылки на предшествовавшее сделки по приобретению спорной квартиры отчуждение Телешовой А.М. принадлежащего ей имущества, поскольку факт дарения полученных средств исключительно Богдановой Н.В. не подтвержден.

Вопреки доводам ответчику было обеспечено право на представление доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их достоверности, относимости и допустимости, а также взаимной связи и достаточности.

Непривлечение к участию в деле третьего лица не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Факт расторжения брака и непроживания Богданова В.Н. при жизни в спорной квартире, а равно отсутствие его притязаний в отношении спорной квартиры не свидетельствуют о том, что его права на долю в праве собственности в жилом помещении были нарушены. Право Богданова Н.В. на раздел совместно нажитого имущества от факта проживания либо непроживания ответчика в спорной квартире не зависело. Обстоятельств нарушения прав наследодателя, которые могли явиться основанием к обращению в суд с иском разделе имущества, судом при рассмотрении дела не установлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости раздела имущества и, как следствие, ненаступлении момента, с которым действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ненадлежащем толковании норм права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Н.В. Огневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: