Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по иску Е.Ю. к Ткачёвой Н.Е., С.В. о признании сделок недействительными и возврате имущества, по апелляционной жалобе С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения С.В. и его представителя А.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения законного представителя Е.Ю. - опекуна З.И. и ее представителя - Д.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Ю. в лице своего законного представителя З.П. обратился в суд с иском к Н.Е., С.В., в котором указал, что принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти его матери. Впоследствии ему стало известно, что от его имени на имя Ткачёвой Н.Е. была выписана доверенность на распоряжение его недвижимым имуществом, на основании которой Ткачёва Н.Е. продала принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру С.В., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

У истца длительное время, в том числе, в спорный период и по настоящее время, имеется психическое заболевание, в связи с чем, доверенность, выданная от его имени на имя Ткачёвой Н.Е., является недействительной. Кроме того, поскольку доверенность не могла содержать подпись собственника квартиры, либо была подписана лицом, которое на момент совершения не осознавало факт заключения сделки и не могло руководить своими действиями, сделка по купле-продаже недвижимого имущества, совершенная на основании данной доверенности является незаконной в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом дополнений исковых требований, истец просил признать недействительными и ничтожными доверенность от 17.10.2014 г. по реестру N, выданную на имя Ткачёвой Н.Е., договор купли-продажи от 26.11.2014 г., заключенный между истцом в лице Ткачёвой Н.Е., действующей по доверенности, и С.В. "адрес", применить последствия ничтожной сделки, возвратить спорную квартиру истцу Е.Ю., признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру на С.В., восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года исковые требования Е.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, выданную от имени Е.Ю. на имя Ткачёвой Н.Е..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Ю., в интересах и от имени которого действовала Ткачёва Н.Е., и С.В. "адрес".

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у С.В. путем ее передачи Е.Ю..

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении права собственности С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о праве собственности Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу ГБУЗ НСО "НОПБ N специализированного типа" с Ткачёвой Н.Е. расходы на оплату проведения экспертизы в размере 21 830 руб.

С данным решением не согласился С.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и принять по делу новое решение, применив двустороннюю реституцию, как последствие недействительности сделки купли-продажи квартиры.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу не передавались, т.к. указанные выводы сделаны исключительно на основании свидетельских показаний, что недопустимо в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие обратное, в связи с чем, суд должен был применить двустороннюю реституцию при решении вопроса о последствиях признания сделки недействительной.

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии волеизъявлении истца на продажу спорной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что сам истец пояснял, что хотел продать квартиру, чтобы приобрести другую, и его иск вызван тем, что новая квартира не была оформлена в его собственность. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2014 г., истец является собственником "адрес" собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП 28.10.2014 г.

"17" октября 2014 года нотариус нотариального округа города Новосибирска И.В. удостоверил доверенность, подписанную рукоприкладчиком от имени истца, согласно которой истец уполномочил Н.Е., в том числе, продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

"21" ноября 2014 года между Н.Е., действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени истца, и С.В. был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого С.В. приобрел в собственность спорную "адрес" собственности С.В. было зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2014 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2015 г. истец был признан недееспособным.

Вынося обжалуемое решение в части признания недействительными доверенности и договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса РФ и согласился с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что истец с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей и имеющихся заболеваний был лишен способности понимать характер, значение и последствия своих действий при составлении доверенности 17.10.2014 г. и на дату заключения договора купли-продажи квартиры 26.11.2014 г.

При этом, суд пришел к выводу о том, что доверенность недействительна в силу требований ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент ее удостоверения нотариусом, Е.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а договор купли-продажи недействительный в силу требований ст. 168 ГК РФ, поскольку у Н.Е. отсутствовали полномочия на распоряжение квартирой истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вынося решение в части истребования квартиры у С.В. путем ее передачи Е.Ю., суд пришел к выводу о том, что доверенность на имя Н.Е. истцом не выдавалась, воля истца на отчуждение данного имущества отсутствовала, квартира подлежит истребованию независимо от добросовестности ее приобретателя в силу требований ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, в момент удостоверения доверенности от 17.10.2014 г. истец с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей и имеющихся заболеваний был лишен способности понимать характер, значение и последствия своих действий.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Что касается применения двухсторонней реституции и взыскания денежных средств в пользу С.В., то таких требований сторонами заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, указанное обстоятельство не лишает С.В. права на обращение с самостоятельным иском.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельными требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи