Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в Новосибирской области" Х. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в Новосибирской области" в интересах Коломенского Е.П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным условия заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" в Новосибирской области" обратилось в суд в интересах Коломенского Е.П. с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", просило признать недействительным условие заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Коломенским Е.П., в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу Коломенского Е.П. "данные изъяты" рублей - плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, "данные изъяты" рублей - неустойку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским Е.П. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на N.

Согласно выписке по счету банком из суммы кредитных средств были удержаны (списаны) денежные средства в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты" рублей, что ущемляет права потребителя.

Истец указал, что банк ввел заемщика изначально на момент получения заявления об участии в программе коллективного страхования в заблуждение относительно действия договора страхования после прекращения кредитных правоотношений, тем самым предоставил несоответствующую действительности информацию относительно участия в программе страхования заемщика. Также не предоставлена информация о размере страхового взноса в пользу страховщика и о размере вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг.

Истец полагал, что заключение договора страхования не создает для заемщика отдельного имущественного блага, кроме того, возложение на заемщика платы за страхование, которое проводится в интересах банка, неправомерно.

22.10.2015 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился представитель истца Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в Новосибирской области" Х., подал апелляционную жалобу, просит его отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что участие Коломенского Е.П. в программе страхования создает для него имущественное благо.

Апеллянт отмечает, что банкам позволено самостоятельно заключать договоры личного страхования заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, при этом банк вправе взимать плату только за фактически оказываемую услугу, а не за те действия, которые должен совершить перед своим контрагентом самостоятельно.

Автор жалобы обращает внимание на то, что заемщик-потребитель присоединяется к условиям кредитного договора и иных типовых формах, разработанным в одностороннем порядке банком и повлиять на их содержание заемщик не может.

Договор личного страхования Коломенским Е.П. с ответчиком не заключался, и апеллянт полагает, что он стал лишь застрахованным лицом, а не страхователем.

Апеллянт возражает против вывода суда о предоставлении банком достаточной информации о предоставляемых услугах, считает, что информация в соответствующем объеме не была доведена до потребителя, данные действии не позволили ему сделать обдуманный и взвешенный выбор.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитного договора Коломенский Е.П. обратился с заявлением об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", о чем собственноручно написал заявление, в котором был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием предоставления потребительского кредита банком и плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии и компенсации расходов банком на оплату страховой премии.

В соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ОАО " С.", страхователем является ОАО "Банк Москвы", страховщиком - ОАО " С.", застрахованными лицами - клиенты Банка - заемщики, заключившие с банком кредитный договор и выразившие добровольное согласие на участие в Программе страхования.

При оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику выданы Условия участия в Программе страхования, согласно п. 2.2 которых присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом п. 2.6 Условий страхователь (банк) уплачивает страховщику страховую премию в размере и порядке, определенном условиями Договора страхования. Заемщик компенсирует страхователю/банку уплаченную в соответствии с договором страхования страховую премию в составе платы за страхование.

В заявлении, которое подписано лично заемщиком, Коломенский Е.П. уполномочил банк перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с его счета в счет платы за участие в программе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подключение банком заемщика к программе страхования являлось самостоятельной услугой, которая зависела исключительно от волеизъявления заемщика, не обуславливала получение им кредита и по своей правовой природе не противоречила действующему законодательству.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что, присоединяясь к программе страхования, заемщик не мог повлиять на ее условия, которые были разработаны банком в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, Коломенский Е.П. был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования, размером подлежащей уплате страховой выплаты, с которыми согласился, имея при этом возможность выбора иного страховщика, однако сделал осознанный выбор в пользу участия в предложенной банком Программе страхования, что следует из собственноручно подписанного им заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доказательств того, что подключение к Программе страхования было осуществлено в отсутствие добровольности волеизъявления заемщика, и выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, либо доказательств того, что при получении кредита заемщик возражал относительно подключения к программе страхования на предложенных условиях, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о том, что услуга по страхованию не создает для заемщика имущественное благо и не была фактически оказана банком.

По условиям программы страхования при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем только по рискам "смерть", "инвалидность" в части суммы страховой выплаты, равной сумме задолженности по кредиту на дату наступления страхового события, страховая выплата в части, превышающей размер задолженность по кредиту на дату наступления страхового события по рискам "смерть", "инвалидность", а также страховая выплата в полном объеме по рискам "временная нетрудоспособность", "потеря работы" выплачивается застрахованному лицу, то есть заемщику.

При этом при подаче заявления об участии в программе коллективного страхования Коломенский Е.П. был уведомлен о том, что при полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4 заявления). В соответствии с п. 5 заявления заемщик уведомлен, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается (л.д. 10).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что удержанная банком в феврале 2015 года с заемщиков плата за подключение к программе страхования, в том числе и с Коломенского Е.П., была перечислена банком страховщику АО "Страховая группа МСК" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его представителем была подана претензия в банк, содержащая аналогичные требования (л.д. 17, 20).

Таким образом, перечисление банком денежных средств страховщику в счет оплаты услуги по подключению к программе коллективного страхования имело место до отказа заемщика от данной услуги и предъявления им требования о возврате уплаченной суммы комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по страхованию, вопреки доводам апеллянта, была фактически оказана банком заемщику, страхование жизни и здоровья заемщика на период действия кредитного договора было произведено страховщиком, в виду чего оснований для возврата уплаченных за оказанную услугу по страхованию денежных средств, в том числе с учетом установленных банком условий присоединения к программе страхования, с которыми заемщик был согласен, не имелось.

Подключение банком заемщика к программе коллективного страхования являлось самостоятельной услугой, приобретение которой являлось волеизъявлением заемщика, не было обусловлено предоставлением кредита, и использование заемщиком данной услуги не зависело от досрочного гашения кредита.

Сам по себе отказ заемщика от пользования услугой по страхованию до истечения срока ее предоставления являлось его добровольным волеизъявлением, что не могло послужить основанием для возврата денежных средств за услугу, которая фактически в полном объеме была оказана ее исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в Новосибирской области" Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи