Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по иску Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в с уд с иском к ООО "Росгосстах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением истца, и "данные изъяты" под управлением В.П. Виновным в ДТП признан В.П. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 62 033 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства ответчик обязан выплатить неустойку за период с 13.02.2015 г. по 30.03.2015 г. и компенсировать истцу моральный вред и понесенные расходы. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65833 руб., неустойку в размере 30 283,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 5300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2000 руб. и расходов на представителя 10000 руб.

В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г.) в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, подлежат включению расходы на проведение независимой экспертизы 3800 руб., с учетом которых сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением превышает 10 % суммы ущерба, следовательно, указанная разница подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2014 г. между истицей и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком по 25.07.2015 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

"24" ноября 2014 года в 12-25 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего истице и под ее управлением, и "данные изъяты", под управлением В.П., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля истца.

"29" января 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответчик (страховщик) организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу (оценку) и "12" февраля 2015 года осуществил страховую выплату истице в размере 18100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 04.03.2015 г. истица обратилась к ответчику с претензионным письмом и требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 47733 руб., поскольку заключением ООО "Стандарт-Оценка" определена стоимость восстановительного ремонта в размере 62033 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 19600 руб.

Вынося обжалуемое решение и руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей по осуществлению страховой выплаты, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 %, а следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт следует увеличить на 3800 руб., оплаченных истицей за составление заключения ООО "Стандарт-Оценка", отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки), согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай (ДТП) по договору обязательного страхования в данном случае наступил после 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Заключение ООО "Стандарт-Оценка" было выполнено не в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а следовательно, является недопустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, поскольку ответчик за свой счет провел оценку размера страхового возмещения, на основании которой надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей по осуществлению страховой выплаты, отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения повторной независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи