Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 октября 2015 года", которым было взыскано в пользу ПАО "МДМ Банк" солидарно с ООО "Фирма Антекс", А.А., В.Д., А.Л., ООО "Арт-Престиж", ООО "НПК Импульс", ООО "Арома-Блюз" задолженность по кредиту от 22 сентября 2014 по состоянию на 08.07.2015г. в размере 13.801.648,48 рублей.

Взысканы солидарно с ООО "Фирма Антекс", А.А., В.Д., А.Л., ООО "Арт-Престиж", ООО "НПК Импульс", ООО "Арома-Блюз" в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины - 66.000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., расположенную в "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 5.016.000 рублей и на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, общей площадью 183,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 7.764.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя А.Л., объяснения представителя ООО "Фирма Антекс", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд к А.А., В.Д., А.Л., ООО "Арт-Престиж", ООО "НПК Импульс", ООО "Арома-Блюз" и ООО "Фирма Антекс", просило с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту от 22 сентября 2014 по состоянию на 08.07.2015г. в размере 13.801.648,48 рублей, расходы по уплате госпошлины - 66.000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., расположенную в "адрес"95, установив начальную продажную стоимость в размере 5.016.000 рублей и на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, общей площадью 183,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 7764000 рублей.

В обоснование иска указало, что 22 сентября 2014г. между истцом и ООО "Фирма Антекс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым они обязались предоставить денежные средства путем выдачи отдельных кредитов в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок по 22 ноября 2016г., при условии, что лимит задолженности не превысит размер, установленный в договоре, а заемщик - вернуть данные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Заемщик обязан возвратить Банку каждую из сумм недоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней, 90, 120, 150, 180 с даты выдачи кредита, максимальная сумма выдачи кредита составляет 12700000 руб. Суммы кредита (транша) были предоставлена заемщику в следующие даты и в следующем размере: 29 сентября 2014 - в размере 7500000 рублей, 12 ноября 2014г. - в размере 5200000 рублей. Указанные суммы не были возвращены Заемщиком в срок установленный договором. За пользование кредитом Заемщик был обязан выплатить 14,25 % годовых до 24 % годовых от суммы кредита, в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы кредита (процентов) просроченных к уплате за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства с А.А., В.Д., А.Л., ООО "Арт-Престиж", ООО "НПК Импульс", ООО "Арома-Блюз", которые обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор об ипотеке NH2,в соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 5016000 рублей. Также 27 октября 2014г. между истцом и ООО "Арома-Блюз" был заключен Договор об ипотеке N-ЗНЗ, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N стоимостью 7764000 рублей.

В отношении ООО "Фирма Антекс" принято решение о ликвидации. 17 февраля 2015 истцом в адрес А.А., В.Д., А.Л., ООО "Арт-Престиж", ООО "НПК Импульс", ООО "Арома-Блюз" и ООО "Фирма Антекс" направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которые остались без ответа. По состоянию на 08.07.2015г. задолженность по кредитному договору составила 13801648,48 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 12675000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 1100610,04 рублей, пеня за проценты 26038,44 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе А.Л. просит заочное решение отменить. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, который не знал о рассматриваемом гражданском дела, в судебных заседаниях не участвовал, судебные извещения не получал. Кроме того, А.Л. 16.10.2015 г. проходил медицинское обследование, что также является уважительной причиной его неявки на судебное заседание.

Считает, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Заявить об этом в суде первой инстанции ответчик не мог в связи с тем, что не был извещен о дате судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Фирма Антекс" был заключен договор кредитной линии N, в соответствии с которым истец обязался предоставить денежные средства путем выдачи отдельных кредитов в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок по 22 ноября 2016г., при условии, что лимит задолженности не превысит размер, установленный в договоре, а заемщик - вернуть данные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором ( п.1.2 договора). Максимальная сумма выдачи кредита составляет 12700000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.09.2014г. между истцом и А.А., В.Д., А.Л., ООО "Арт-Престиж", ООО "НПК Импульс", ООО "Арома-Блюз" были заключены договоры поручительства N, согласно условий которых поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Фирма Антекс" всех своих обязательств по договору кредитной линии N от 22.09.2014г. (п.1.1 договоров).

27.10.2014г. между истцом и А.Л. был заключен Договор об ипотеке Nв соответствии с условиями которого, в залог Банку было передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 5016000 рублей.

27.10.2014г. между истцом и ООО "Арома-Блюз" был заключен Договор об ипотеке N в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", просп. Курако, "адрес", кадастровый (или условный) N стоимостью 7764000 рублей.

Согласно выписке по счету, ООО "Фирма Антекс" обязательства по договору о кредитной линии исполняло ненадлежащим образом.

17.02.2015г. банком в адрес А.А., В.Д., А.Л., ООО "Арт-Престиж", ООО "НПК Импульс", ООО "Арома-Блюз" и ООО "Фирма Антекс" направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "МДМ Банк"" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка общей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком и поручителями в полном объеме не исполнены обязательства по кредитному договору, представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о не соразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял требований о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает, как основаный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При этом А.Л., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и на их наличие не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: