Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГУП "Сибирский РЦ" - Г.О.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Сибирский региональный центр" к Г.А.А. о сносе самовольной постройки, которым постановлено - исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Сибирский региональный центр" к Г.А.А. о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ФГУП РТРС - Г.О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г.А.А. - М.К.К. и представителя ДНТ "Ветеран - 5" - Е.Л.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Сибирский региональный центр" (ФГУП РТРС) обратилось в суд с иском о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", - самовольной постройкой. Истец просил суд обязать ответчика Г.А.А. за свой счет снести данное строение и привести площадь 209,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, в состояние, предшествующее самовольному нахождению объекта постройки.

В обоснование своего требования истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации. Участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - Радиоцентр N5.

На основании распоряжения собственника земельного участка от 31.07.2012 г. проведена проверка целевого использования земельного участка, в ходе которой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N членами ДНТ "Ветеран-5" самовольно возведено 150 объектов недвижимости. По результатам проверки истцу выдано предписание с требованием принять меры в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Учитывая, что истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, он обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель филиала ФГУП "Сибирский РЦ" - Г.О.М., просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе излагаются установленные по делу фактические обстоятельства и приводятся следующие доводы о несогласии с решение суда.

Апеллянт считает, что часть земельного участка, которая входит в состав земельного участка, предоставленного Г.А.А., как члену ДНТ "Ветеран-5", является в соответствии с нормами ст.87 ЗК РФ землями специального назначения и в соответствии с нормами ст.91 ЗК РФ имеет надлежащий вид разрешенного использования (Радиоцентр N), что не позволяет использовать данный участок, как для целей садоводства и огородничества, так и капитального строительства на нем. Ссылается на решение исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от 1990 года, согласно которому 27,0 га земель из земель радиостанции N ПОРР-11 было разрешено занять для целей коллективного садоводства - тогда же был издан второй Государственный акт с обременением в виде записи по СНТ "Волна" 27,0 га.

Не соглашается с выводом суда о том, что ДНТ "Ветеран-5" было создано на основании норм действующего законодательства и наличием разрешения. На основании Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 14.04.1965 г. N 453 "О коллективном огородничестве рабочих и служащих", директивы зам.министра связи Ш.В.А. на территории Радиоцентра N 5 Новосибирского областного радиоцентра были выделены участки для ведения огородничества сотрудникам предприятия с разрешением возведения временных некапитальных строений, подлежащих сносу в случае изъятия участка, а земельные участки подлежали возврату при расторжении трудовых отношений.

Указывает на наличие доказательств в материалах дела, позволяющих определить границы спорного земельного участка.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности истцом, считая, что исчисление срока начинается с 15.03.2015 г., т.е. с момента идентификации нарушителя прав истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ДНТ "Ветеран-5" Е.Л.В., представителя Г.А.А. - М.К.К., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В суд апелляционной инстанции не явились Г.А.А., представитель ТУ ФАУГИ НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из искового заявления следует, что истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Сибирский региональный центр" обратился в суд в порядке ст. 305 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, также суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 2009 г., то есть истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью 1 244 164 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 31.05.2012 г.

Земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - Радиоцентр N.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка площадью 295,52 га, предоставленного в 1962 г. Новосибирскому областному радиоцентру, правопреемником которого является истец, на основании Государственного акта на право пользования землей А-I N.

Из Государственного акта следует, что земельный участок был предоставлен, в том числе, и для организации садоводческого товарищества "Волна". Площадь земельного участка для садоводческого товарищества "Волна" установлена в размере 27 га.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2013 г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) в лице Филиала ФГУП "РТРС" "Сибирский региональный центр" к Дачному некоммерческому товариществу "Ветеран-5" о признании строений самовольными постройками и обязании ответчика их снести.

Указанным решением было установлено, что изменение разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу, осуществлено в установленном законом порядке.

Так, земельный участок с кадастровым номером 54:19:062301:0035 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственными актами. Данный земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного предшественнику истца в 1962 г.

Согласно указанным Актам земельный участок был предоставлен не только для обслуживания радиоцентра, но и для ведения садоводства (т.1 л.д. 10-12).

Согласно постановлению администрации Новосибирского района НСО N 880 от 04.12.1992 г. разрешена перерегистрация ранее отведенных земельных участков для коллективного садоводства и передачу садовых участков в собственность членами садоводческих товариществ.

Постановлением территориальной администрации Новосибирского района НСО N 152 от 26.04.2000 г. из земель радиоцентра N 5 СУРР N 11 был изъят земельный участок площадью 8,63 га и закреплен за садоводческим товариществом.

Так же истец не оспаривает факта предоставления на выделенном под Радиоцентр N 5 земельном участке сотрудникам предприятия земельных участков для ведения огородничества и соответственно законности получения гражданами земельных участков.

Доводы о самовольном захвате земельного участка ответчиком истцом не доказаны.

Таким образом, у истца нет оснований утверждать, что граждане, правомерно получившие земельные участки в составе земельного участка площадью 295,52 га (с разрешенным использование в том числе для садоводства), неправомерно их используют для садоводства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане на садовых земельных участках вправе возводить жилые строения.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что для строительства на садовом земельном участке не требуется разрешение на строительство.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства связи СССР от 17.01.1979 г. N 19 не может быть принята судебной коллегией, так как Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлены иные нормы, позволяющие вести строительство на земельных участках представленных под садоводство. Судом первой инстанции установлено, что спорное строение возведено в период, когда данный приказ уже не применялся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что спорное строение возведено с нарушением действующего законодательства, необоснованно.

Срок исковой давности, в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленному им требованию начал течь с 15 марта 2015 г., т.е. с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором ответчик был указан в качестве правонарушителя. Апеллянт полагает, что до этого дня он не знал и не должен был знать о факте возведения спорного строения и о том, кто является его владельцем.

Однако, этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что истец знал о том, что на спорном земельном участке расположено ДНТ "Ветеран- 5", члены которого возвели строения, уже с 2006 г., так как 23.05.2006 г. заключил с ним, как Абонент с Субабонентом Договор N на электроснабжение (т.1 л.д. 179 -181), данный факт подтверждается также письмами истца в адрес ДНТ (т.1 л.д. 182-184); а в 2009 г. истец, как пользователь земельного участка, согласовал План трассы газопровода высокого давления для газификации строений членов ДНТ "Ветеран", а также определилграницу земельного участка, занятого ДНТ, путем возведения бетонного забора по всему участку (т.1 л.д. 141-142,185).

Кроме того, указанный выше довод апеллянта опровергается имеющимся в материалах дела решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2013 г. (л.д.81-84 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец знал или точно должен был знать, как о наличии спорного строения, так и о лице являющимся фактическим владельцем спорного строения, не позднее 2009 года.

Судом первой инстанции правильно применена норма ст. 199 ГК РФ и отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы представителя филиала ФГУП "Сибирский РЦ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ФГУП "Сибирский РЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи