Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя В. - Ш.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Ш.А., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2015 г. у "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя П., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В целях возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию потерпевшего ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 13 апреля 2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36000 руб., которое истец считает недостаточным для возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", согласно заключению С. составила 155006 руб.

С учетом изложенных обстоятельств В. полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании в 400000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125806 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6800 руб., неустойку в сумме 76742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель В. - Ш.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между суммой выплаченного ответчиком возмещения и суммой по данным независимой оценки составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, с позиции апеллянта, выполнено с многочисленными нарушениями требований закона, суду следовало руководствоваться представленным им заключением С., в котором сумма восстановительного ремонта определяется с учетом ряда подлежащих замене деталей, общей стоимостью 54600 руб.

Кроме того, апеллянт отмечает, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. не содержит прямого указания о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с незначительной недоплатой страхового возмещения.

Апеллянт полагает, судом было необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6800 руб., в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" включаемых в сумму страховой выплаты.

Вследствие установленного нарушения прав истца и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения апеллянт считает необходимым требовать взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, определяя действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного Л..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно справке о ДТП и акту о страховом случае, дорожное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", признанное страховщиком страховым случаем, виновником которого признан водитель П., произошло 7 февраля 2015 г.

10 февраля 2015 г. произведен осмотр автомобиля в С., по результатам обследования автомобиля составлен акт.

На основании акта осмотра и ремонтной калькуляции С. составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 155006 руб., которое было приложено В. к перечню документов, необходимых для обращения к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

24 февраля 2015 г. произведен осмотр автомобиля в Т. по направлению страховщика. По результатам осмотра составлен акт.

13 апреля 2015 г. платежным поручением N 54 на счет В. была перечислена страховая выплата в размере 36000 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) Т. от 7 апреля 2015 г.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта определением Кировского суда г.Новосибирска от 26 августа 2015 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено Л..

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП, рассчитанного исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа, составляет 39300 руб.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 9,4 % (100 % - 36000 руб. : 39000 руб. ? 100 %), то есть менее 10 %, в силу чего разницу между суммами следует считать следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке и о взыскании неустойки.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы представителя В. - Ш.С., судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в заключении судебной экспертизы определена на основании акта осмотра, не оспоренного истцом и содержащего достоверные сведения о повреждениях автомобиля на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля истца в С. был проведен до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без участия и без извещения представителя страховщика о проведении осмотра.

9 февраля 2015 г. страховщиком было получено уведомление от В. о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. 24 февраля 2015 г. ООО "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля в Т. по направлению страховщика.

По результатам осмотра автомобиля в Т. был составлен акт осмотра от 24 февраля 2015 г., подписанный истцом с указанием на возможность наличия скрытых недостатков.

Лобовое стекло, левая передняя фара, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, ранее указанные в качестве повреждений автомобиля в акте осмотра С. не были включены экспертом в итоговый акт. Указанные недостатки не являются скрытыми, поскольку выявляются путем визуального осмотра без использования специального оборудования.

Там самым, подписывая акт и соглашаясь с его содержанием, В. также согласился и с исключением из числа повреждений недостатков автомобиля, указанных в апелляционной жалобе. Впоследствии акт осмотра истцом не оспаривался.

Учитывая, что акт осмотра от 24 февраля 2015 г. составлен по направлению страховой компании, то есть при участии обеих сторон договора обязательного страхования, которые были согласны с его содержанием, он правомерно был положен в основу экспертного заключения как допустимое и достоверное доказательство наличия и состава повреждений на момент ДТП.

Эксперт Л. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ясные и непротиворечивые выводы, не оспоренные сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и правомерно принято судом как доказательство по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи