Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- Исковые требования З.А.С. удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З.А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты"

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" С.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.С. обратился в суд гор. Новосибирска с указанным иском, обосновывая требования тем, что он является членом некоммерческого садового товарищества " Новосибирский путеец" Новосибирская область, Новосибирский район, в районе остановочной платформы " Сады", имеет садовый участок N, площадью 674 кв.м, расположенный на этом садовом участке дом. В первой декаде апреля 2014 г, в результате обильного таяния снега, при установившихся высоких температур воздуха, произошло подтопление вышеназванного садового участка и расположенного на нем садового дома. В связи с произошедшим подтоплением, садовый дом был поврежден, в результате чего, истцу был причине ущерб. Садовый дом истца застрахован по договору добровольного страхования строений в ООО " Росгосстрах".

Для получения страхового возмещения, 07.04.2014 г. истец обратился с заявлением по возмещению материального ущерба к ответчику. Однако, ответчик, рассмотрев документы, представленные истцом, принял решение отказать в выплате страхового возмещения, указав, что подтопление талыми водами" не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования. Однако, данный отказ является неправомерным.

29.04.2014 г. истец обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области с целью обследования территории подтопленных садовых обществ, откуда совместно с ГУ МЧС России по НСО получен ответ, в котором указано, что подтопление произошло в результате обильного таяние снега при установившихся высоких температурах. Все подтопленные участки расположены вдоль железнодорожного полотна Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО " РЖД", где отвод поверхностных вод не организован. Движение талых вод сосредоточенным потоком вдоль железнодорожных путем и привело к подтоплению дачных обществ, расположенных в пониженной части. Влияние поверхностных водных объектов на подтопление данной территории не установлено.

Следовательно, подтопление произошло в результате не организации ОАО "РЖД" отвода поверхностных вод вдоль железнодорожных путей.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что подлежащая выплате ответчиком в качестве страхового возмещения подлежит сумма "данные изъяты". Указанную сумма истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., за период с 09.05.2014 г. по 24.07.2015 г., расходы по оценке "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с учетом исправления описок (л.д.128), с которым не согласно ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, просит изменить решение в части исключения из мотивировочной её части выводы о том, что проникновение воды на земельный участок, принадлежащий истцу, произошло в результате не организации ОАО "РЖД" отвода поверхностных вод вдоль железнодорожных путей, то есть из иного источника, расположенного вне территории объекта страхования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и затоплением садового участка, принадлежащего истцу.

Судом не указано, какие именно нарушения были допущены со стороны третьего лица, повлекшие возникновение подтопление садового участка; не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим исполнение, возложенных на ОАО "РЖД" обязанностей по организации отвода поверхностных вод в районе остановочной платформы "Сады".

Считает, что причиной подтопления садового участка истца является отсутствие мероприятий по организации стока талых и ливневых вод с территории садового общества, полномочиями на осуществления которых наделены органы местного самоуправления (п.8 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ)

В суд апелляционной инстанции не явился З.А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление участка истца З.А.С. не является стихийным бедствием. Проникновение воды на земельный участок, принадлежащий истцу, произошло в результате не организации ОАО "РЖД" отвода поверхностных вод вдоль железнодорожных путей, то есть из иного источника, расположенного вне территории объекта страхования.

В связи с чем, пришел к выводу, что данный случай согласно п. 3.3.1.4 Правил должен быть признан страховым, а отказ ответчика ООО "Росгосстрах" в страховой выплате является незаконным, нарушающим права истца, а исковые требования о взыскании страхового возмещения частичному удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что страховое возмещение является денежным обязательством, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав З.А.С., как потребителя услуги по страхованию имущества, в результате виновных действий страховой компании, не выплатившей своевременно страховое возмещение в полном объеме, с учетом требований разумности, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и при соблюдении процессуального закона.

Апеллянт не согласен с указанием суда на то, что проникновение воды на земельный участок, принадлежащий истцу, произошло в результате не организации ОАО "РЖД" отвода поверхностных вод вдоль железнодорожных путей, то есть из иного источника, расположенного вне территории объекта страхования, вместе с тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ответу руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды М.Ю.Ю. от 05.05.2014 г. N 1815-6/34 в адрес З.А.С., Департаментом совместно с ГУ МЧС России по НСО 08.04.2014 г. при обследовании участков садового общества СТ "Новосибирский путеец", расположенного в районе остановочной платформы "Сады" в Новосибирском районе Новосибирской области установлено, что подтопление земельных участков произошло в результате обильного таяния снега при установившихся высоких температурах 1-2 апреля 2014 г. (до +17 днем и до +12 ночью). Все подтопленные участки,

расположенные вдоль железнодорожного полотна Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", где отвод поверхностных вод не организован. Движение талых вод сосредоточенным потоком вдоль железнодорожных путей и привело к подтоплению дачных обществ, расположенных в пониженной части. Влияние поверхностных водных объектов на подтопление данной территории не установлено (л.д.10, 55).

В адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала "РЖД" Р.А.А. временно исполняющим обязанность первого заместителя Губернатора Новосибирской области С.А.К. было направлено обращение от 22.04.2014 г. N 142-04/2 о

необходимости проведения работ по организации отвода поверхностных сточных вод вдоль железнодорожных путей в районе остановочной платформы "Сады", для исключения в дальнейшем подтопления территории садовых обществ, расположенных в пониженной части (л.д.56).

На указанное обращение был дан ответ от 08 мая 2014 г. N ПИ-27/77 главным инженером Западно-Сибирской железной дороги - филиала "РЖД" Ц.В.А., согласно которому была проведена выездная проверка с осмотром прилегающей территории, и указано, что причиной обводнения рельефа данной местности является искусственная дамба; в настоящее время понижение уровня воды на

территории, примыкающей к остановочной платформе "Сады", осуществляется без организованного отвода, за счет впитывания в грунт (л.д. 61).

Из обращения руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды М.Ю.Ю. от 27.06.2014 г. N 1645-6/34 в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала "РЖД" Р.А.А. следует, что 06.06.2014 г. департаментом совместно с представителем Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" Е.Д.В. была обследована территория вдоль полотна железнодорожных путей, прилегающих к подтопленному садовому обществу. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что строительство дамбы, отсыпанной у карьера для добычи глины, не может являться причиной подтопления данных территорий. По информации Е.Д.В. было принято решение о ведении инженерно-геодезических изысканий в районе садового общества СТ "Локомотив" и платформы "Сады" в Новосибирском районе Новосибирской области для разработки в дальнейшем мероприятий по отводу паводковых вод от железнодорожных путей и садовых товариществ. На 27.06.2014 г.

информация по мероприятиям, направленным на отвод паводковых вод с территории СТ "Локомотив" и

от железнодорожных путей, положенных в районе платформы "Сады" в Новосибирском районе Новосибирской области не представлена (л.д. 62).

На данное обращение начальник Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" в ответе от 25 июля 2014 г. N 2375/ЗСибДИ сообщил, что

дирекция со своей стороны выполнит работы по нарезке продольной водоотводной канавы вдоль границы полосы отвода железной дороги и углублению подмостового русла железнодорожного моста. В части разработки мероприятий по отводу паводковых вод от садовых товариществ сообщил, что данная работа должна выполняться за пределами полосы отвода и не относится к компетенции железной дороги (л.д. 64).

Проанализировав указанные выше письменные обращения, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подтопления земельных участков садового общества СТ "Новосибирский путеец" в первой декаде апреля 2014 г. отвод поверхностных вод вдоль железнодорожных путей не организован. Данное обстоятельство ответами ОАО "РЖД" от 08.05.2014 г., от 25.07.2014 г. не опровергается, вопреки указаниям апеллянта, а напротив, содержат сведения о том, что данные работы не выполнены, по состоянию на 25 июля 2014 г. только планируются.

Ссылка апеллянта на то, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" по разработке мероприятий отвода паводковых вод от садовых товариществ за пределами полосы отвода железной дороги, к отмене судебного акта не ведет, поскольку из текста решения суда следует, что подобная обязанность на ОАО "РЖД" не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлены факты нарушения требований законодательства со стороны ОАО "РЖД", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства к предмету рассматриваемого дела об установлении наличия страхового случая не относятся.

Довода апеллянта о том, что аргументы третьего лица не нашли своего отражения в решении суда, также опровергаются текстом судебного решения, в описательной части которого содержатся объяснения представителя третьего лица ОАО "РЖД" С.Е.С., изложенные в судебном заседании от 21 октября 2015 г. согласно протоколу (абз. 5 стр. 2 решения - л.д. 116 об., протокол - л.д. 113 об.).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, поскольку переписка между Департаментом и ОАО "РЖД" доводы апеллянта не подтверждает, ходатайство о проведении судебной экспертизы третьим лицом не заявлялось, иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи