Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по иску В.Н., Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя истцов В.Н., Т.А. - А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.Н. и Т.А. - А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. и В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором указали, что 16.07.2011 г. между В.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества - садового домика с мансардой и бани, расположенных по адресу: "адрес" Страховая сумма составила 156785 руб.

"07" апреля 2012 года указанный садовый домик сгорел. По данному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 69383 руб., с которым не согласны истцы, неоднократно обращались к ответчику с требованием о полной выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом дополнений к исковому заявлению, истцы просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере 87402 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным решением не согласился представитель истцов - А.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом должным образом не исследованы причины и обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности, а именно: обстоятельство направления истцами искового заявления в суд не 16.03.2015 г., а 07.04.2014 г., которое поступило в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 10.04.2014 г., о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела. Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исковое заявление в суд не поступало, при этом, не выяснив обстоятельств утери почтового отправления работниками почты или суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 16.07.2011 г. между В.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества - садового домика с мансардой, бани, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.9). "07" апреля 2012 года на указанном участке произошел пожар, в результате которого сгорел садовый дом (л.д.10). Ответчик, признав произошедший пожар страховым случаем, 25.06.2012 г. произвел оплату страхового возмещения в размере 69 383,59 руб. (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что двухгодичный срок исковой давности по спору начал течь со дня выплаты страхового возмещения - с 25.06.2012 г. Не установив оснований для приостановления или прерывания указанного срока, а так же для его восстановления, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцами 16.03.2015 г., а следовательно, за пределами срока исковой давности. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами направлялось исковое заявление в суд 07.04.2014 г. своего подтверждения в материалах делах не нашли. По результатам проверки обращения истца установлено, что 10.04.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Новосибирска исковое заявление В.Н., Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю не поступало.

Из содержания представленной истцами описи вложения о направлении обезличенного искового заявления в Дзержинский районный суд "адрес" (л.д. 98) так же не представляется возможным установить какое исковое заявление было направлено в суд.

Более того, опись вложения о направлении искового заявления подписана А.И. 07.04.2014 г., в то время как, доверенности на представление интересов истцов, в том числе с правом предъявления искового заявления в суд, А.И. выданы лишь 20.11.2014 г. Кроме того, опись вложения подтверждает направление искового заявления в 3 экземплярах, между тем, согласно приложению к настоящему исковому заявлению, оно было подано в суд в 2 экземплярах - для суда и ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н., Т.А. - А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи