Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре

АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Шахницкого А.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Пустозерова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Пустозерова В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10933 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Богданова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустозеров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.01.15. на дороге Бийск-Турочак произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г/номер N под управлением истца и автомобиля Тойота Корона Эксив г/номер N под управлением Курочкиной Ю.В., которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Как указывал истец, принадлежащему ему автомобилю в результате данного ДТП были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" составила "данные изъяты" рублей, стоимость оценки составила 10 800 рублей.

Поскольку гражданская правовая ответственность Курочкиной Ю.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком, а в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Рено Дастер Пустозеровой А.В., истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Поскольку в выплате страхового возмещения Пустозерову В.В. было отказано, истец просил взыскать со страховой организации указанные выше суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО "Росгосстрах" Шахницким А.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что страховое возмещение истцу было выплачено исходя из заключения независимой технической экспертизы, которая была в его распоряжении. При этом представленная истцом экспертиза не могла быть принята во внимание, поскольку эксперт, составивший данное заключение, отсутствует в реестре, а потому проводить оценку был не вправе.

Апеллянт не соглашается с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что определенные судом суммы являются завышенными, т.к. в выплате было отказано именно по вине истца, который представил заключение с указанием завышенной стоимости ремонта и незаполненную справку о ДТП.

Кроме того, судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении штрафа.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции Федерального закона от 21.07.14. 223-ФЗ/ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично иск Пустозерова В.В. суд первой инстанции, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров, а потому страховая организация, которой на момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность причинителя вреда, была обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей с учетом размера причиненного вреда, установленного заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод опровергается представленной в материалах дела претензией Пустозерова В.В. с ООО "Росгосстрах", к которой были приложены предусмотренные п. 5.1. Правил и ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" документы /л.д.48/.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что представленная истцом оценка составлена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт лицом, который не включен в реестр экспертов-техников.

При этом принимается во внимание то, что решение суда принято на основании заключения судебного эксперта, выводы которого ответчиком не оспариваются.

Поскольку страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, уменьшив ее до 30000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции Федерального закона от 21.07.14. N 223-ФЗ/, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не влияет на правильность принятого судебного постановления несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа, поскольку ходатайство ответчика о его снижении такую обязанность на суд не возлагает.

Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Взысканная сумма определена судом исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Шахницкого А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи