Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ч.М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года, которым гражданское дело по иску Чалкова М.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является застрахованным членом семьи судьи на основании комплексной программы добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 1.1 программы, обратился за медицинскими услугами, однако в их оказании было отказано. Расходы, понесенные на оплату услуг, оказанных иной клиникой, а также неустойку и компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика.

Ответчиком в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку к отношениям между сторонами, вытекающим из государственного контракта, не применяются положения закона "О защите прав потребителей".

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Ч.М.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения по страхованию действительно вытекают из государственного контракта о добровольном медицинским страховании судей ... и членов их семей и ФЗ РФ "О статусе судей", но истец в этих отношениях выступает в качестве потребителя услуги по медицинскому страхованию, поэтому вопрос о подсудности гражданского дела по заявленному иску будет регулироваться, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 7 ст.29 ГПК РФ, поскольку в специальном законе данный вопрос не урегулирован. В связи с чем, автор жалобы считает, что он вправе подать иск по своему месту жительства.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

На основании положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации ЗАО "МАКС" в г. Москве, и, удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, к возникшим правоотношениям сторон не применимы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств не относятся к искам о правах потребителя.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к имеющимся правоотношениям положений ст. 29 ГПК РФ, так как заявленные Ч.М.Н. требования не могут быть отнесены к искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, место нахождения которого относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, данное гражданское дело подлежит передаче в указанный выше суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречит требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что, что 24 ноября 2014 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе, пребывающих в отставке, и членов их семей.

В соответствии с данным контрактом истец, имеющий карточку медицинского страхования ЗАО "МАКС" и полис, обратился к страховой компании с иском об обязании возместить ему затраты на медицинские услуги, а именно: консультация врача уролога, сдача анализов, оперативное лечение.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является "адрес".

Судебная коллегия, исходя из общих принципов и задач гражданского судопроизводства, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО "МАКС".

При этом, вопрос о применении той или иной нормы материального права подлежит разрешению при рассмотрению дела по существу предъявленного иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи