Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по иску Е.В., Т.Б. к Б.Н., Л.И. об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, вселении, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Е.В., Т.Б. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Е.В. и представителя истцов - А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Н. и его представителя - Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В., Т.Б. обратились в суд с иском к Б.Н., Л.И., в котором указали, что являются собственниками 1/2 доли (по 1/4) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В указанном жилой дом была незаконного зарегистрирована и вселена Л.И., которая по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2015 г. была признана не приобретшей право пользования и выселена из данного жилого дома. Указанное решение суда Л.И. не исполняет.

Ответчики незаконно используют собственность истцов в виде дома и земельного участка, закрыли жилые комнаты дома на первом этаже на ключ, чинят препятствия истцам в их использовании, тем самым неосновательно обогащаются за счет истцов в размере стоимости аренды 1/2 доли земельного участка и жилого дома за период с января по август 2015 года.

На основании изложенного истцы просили: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; взыскать с Л.И., Б.Н. неосновательное обогащение с каждого в размере по 78 400 руб. в пользу Е.В. и Т.Б., вселить Е.В., Т.Б. в указанный дом, взыскать судебные расходы с Б.Н., Л.И. с каждого по 5218 руб. в пользу Е.В., 5 218 руб. в пользу Т.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводы жалобы указали, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.07.2015 г. по делу по иску Т.Б., Е.В. к Л.И., Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а именно: нахождение имущества истцов во владении Л.И., препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцами земельным участком и домом.

Апеллянты считают, что судом не учтены обстоятельства возникновения неосновательного обогащения со стороны Л.И., не исполняющей решение суда о выселении, не применены нормы материального права, подлежащие применению, касающиеся неосновательного обогащения со стороны ответчиков, а также не рассмотрены требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Е.В. (1/4 доля), истцу Т.Б. (1/4 доля) и ответчику Б.Н. (1/2 доля).

Из материалов дела так же следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2015 г. Л.И. выселена из указанного выше жилого дома.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец Т.Б. со своей семьей проживает в спорном доме, истец Е.В. бывает в доме, навещает дочь ( Т.Б.), каких-либо доказательств того, что ответчики препятствуют проживанию истцов в доме суду не представлено. Как не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании истцами жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом того, что ответчик Б.Н. является сособственником спорного имущества и владеет им на законных основаниях, а доказательств того, что на момент предъявления настоящего иска (25.08.2015 г.) доли истцов фактически находятся в незаконном владении Л.И. и Б.Н. в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на заочное решение Ленинского районного суда от 07.07.2015 г., является необоснованной, поскольку указанное решение не подтверждает факт проживания Л.И. в доме после вынесения заочного решения, а следовательно, не может служить основанием для истребования имущества от ответчиков. Более того, из акта совершения исполнительных действий от 12.10.2015 г. следует, что Л.И. в добровольном порядке выселилась из жилого помещения, вещей, принадлежащих Л.И., в спорном доме не обнаружено (л.д. 101).

Доводы апеллянта о необходимости взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как указывалось выше, истцами не представлено доказательств того, что ответчики пользовались всем жилым домом и земельным участком, а так же доказательств того, что они препятствуют пользованию домом и земельным участком истцам. Следовательно, истцами не представлено доказательств неосновательного временного использования ответчиками половины дома и земельного участка, принадлежащей истцам.

При этом, ответчик Б.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, вправе проживать в указанном доме. Несмотря на отсутствие документально закрепленного соглашения о порядке пользования помещениями в указанном доме, фактический порядок пользования сложился, поскольку в доме проживают две отдельных семьи - семья истицы Т.Б. и ответчика Б.Н. Из пояснений сторон следует, что ответчик пользуется жилыми помещениями первого этажа (30,6 кв.м. и 7,5 кв.м.). По утверждению истцов, ответчик так же использует жилое помещение первого этажа, площадью 10.1 кв.м. Из пояснений сторон так же следует, что истец Т.Б. пользуется жилыми помещениями второго (мансардного) этажа (24,5 кв.м. и 24,2 кв.м.). Следовательно, площадь помещений, используемых ответчиком (38,1 кв.м. или 48,2 кв.м.), не превышает площади помещений, используемых истцом (48,7 кв.м.) и не превышает 1/2 от общей площади жилых помещений (48,45 кв.м.).

В период незаконного проживания Л.И. в указанном доме, она использовала помещения, занимаемые ответчиком, доказательств использования ею помещений, занимаемых истцами, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Что касается судебных расходов истцов, то поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков не имелось (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное по существу решение и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи