Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Ю.Е.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора: Баландина Е.И.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ г.Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования Зубрицкой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения г.Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" в пользу Зубрицкой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

При недостаточности денежных средств у Муниципального автономного учреждения г.Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Заря" взыскание производить с мэрии г.Новосибирска в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя МАУ "Центр спортивной подготовки "Заря" - Костюченко Н.А., Зубрицкой О.В., ее представителя -Михайловой О.Е., заключение прокурора Баландина Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкая О.В. обратилась в суд с иском к МАУ "Центр спортивной подготовки "Заря", мэрии г.Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 04.12.2014 около 10 час. несовершеннолетний сын истца Зубрицкий И.К., 2005г.р., находился в бассейне МАУ "Центр спортивной подготовки "Заря". В результате ненадлежащего исполнения Кузнецовой Я.Н. своих профессиональных обязанностей и преступной небрежности Зубрицкий И.К., оставшись без присмотра Кузнецовой Я.Н., самостоятельно вошел в чашу бассейна и захлебнулся водой, откуда был извлечен лицами, занимающимися плаванием и госпитализирован в МБУЗ "ДКБ N1". Смерть Зубрицкого И.К. наступила 09.12.2014 в 19 часов 30 минут в МБУЗ "ДКБ N1".

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецовой Я.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.09.2015 уголовное дело в отношении Кузнецовой Я.Н. было прекращено вследствие акта амнистии.

В результате смерти сына истцу был причинен моральный вред. После смерти сына жизнь для истца утратила всякий смысл. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 000 рублей, который должен быть взыскан с МАУ "ЦСП "Заря".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МАУ "ЦСП "Заря", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что непосредственным причинителем вреда является Кузнецова Я.Н., которая вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и преступной небрежности, выразившейся в оставлении малолетнего Зубрицкого И.К. без контроля, допустила его вход в воду, наполнявшую чашу бассейна. МАУ "ЦСП "Заря" при этом не является действительным причинителем вреда, а лишь лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих служебных обязанностей вне зависимости от наличия собственной

вины, при этом судом не было учтено положение ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не указано, что ответчиком были приняты все возможные меры для указанного контроля, таким образом, действия ответчика (МАУ "ЦСП "Заря"), направленные на обеспечение исполнения надлежащим образом работниками учреждения своих должностных обязанностей, принятие мер по обеспечению безопасности посетителей, в том числе детей.

Кроме того, полагает, что указание суда на субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (мэрия города Новосибирска) не является учетом имущественного положения ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из вступившего в законную силу по уголовному делу постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2015, Кузнецова Я.Н. 04.12.2014 около 10 часов 00 минут, являясь работником ответчика и занимая должность инструктора по спорту платного отделения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей оставила малолетнего Зубрицкого И.К. без контроля, который находясь в помещении бассейна муниципального автономного учреждения "Центр спортивной подготовки "Заря", прошел к чаше бассейна и вошел в воду наполнявшую чашу бассейна и захлебнулся, что в последствии привело к его смерти.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, условием ответственности юридического лица является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как на работодателе причинителя вреда лежит гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда истцу Зубрицкой О.В., который ей был причинен смертью малолетнего сына Зубрицкого И.К.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 1100 ГК РФ не является заслуживающим внимание, поскольку указание на то, в чем именно состоит нарушение данной нормы материального права лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указано.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не указано в решении суда и не принято во внимание, что ответчиком были приняты все возможные меры для контроля за безопасным ведением работ, как-то действия ответчика (МАУ "ДСП "Заря"), направленные на обеспечение исполнения надлежащим образом работниками учреждения своих должностных обязанностей, принятие мер по обеспечению безопасности посетителей, в том числе детей.

Наделяя данный довод критической оценкой, cудебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не являлись значимыми, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило причинение вреда работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что указание суда на субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (мэрия города Новосибирска) не является учетом имущественного положения ответчика. Судебная коллегия в данной части обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ "ЦСП "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: