Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-61/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Липихиной Галины Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лепихиной Галины Николаевны к Лепихину Павлу Олеговичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 17.04.2008 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Лепихиной Г.Н. - Пугачева В.А., представителя Лепихина П.О.- Бекарева С.В., представителя Синюкова А.Г.- Жонголович Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепихина Г.Н. обратилась в суд с иском к Лепихину П.О. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 17.04.2008 года.

В обоснование указала, что 17.04.2008 г. между ней и ее сыном Лепихиным П.О. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик как сторона договора способствовал созданию у нее заблуждения относительно сделки. Убеждал в отсутствии правовых последствий сделки. По состоянию здоровья она дала согласие на данную сделку, полагая возможным получение дополнительного внимая, ухода, заботы. Она находилась в заблуждении в отношении предмета договора, не понимая действительные правовые последствия договора. В дальнейшем случайно выяснила, что утратила право собственности на принадлежащее ей жилое помещение по основаниям заключенного договора дарения. Ее состояние здоровья позволяет указать на то, что ее воля формируется не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки. С психологической стороны это выражается в установлении неправильных связей и отношений, т.е. когда ошибочные представления односторонне отражают существенные элементы сделки, но субъективно принимаются за достаточное знание о них, что соответствует психологическому понятию "заблуждение". Считает, что в момент заключения сделки она находилась в состоянии заблуждения, что позволяет ей реализовать свое право на судебную защиту через подачу искового заявления в суд.

Она, оценивая свое состояние, не помнит ход событий, она была уверена в том, что отчуждение жилого дома не происходит, она остается полноправным собственником, что, по сути, подписанный договор является договором ренты, была уверена в своей нуждаемости одаряемому.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Лепихина Г.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку на момент совершения сделки у нее существовало существенное заблуждение относительно ее правовых последствий, между тем, судом сделаны обратные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно не принято признание иска представителем ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) - ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2008 года между Лепихиной Г.Н. и Лепихиным П.О. был заключен договор дарения индивидуального жилого дома, "адрес". и земельного участка "адрес"

В соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2008 г. Лепихиным П.О. указанное имущество продано Синюкову А.Г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54АГ N404590 от 27.08.2008г. за Синюковым А.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения был совершен истцом под влиянием заблуждения.

Суд исходил из того, что истица является и являлась на момент совершения сделки дееспособным лицом. Истец собственноручно подписала оспариваемый договор и приняла участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается заявлениями, поданными истцом 17.04.2008 года, расписками о получении документов на государственную регистрацию. Доказательств того, что истец не осознавала характер и последствия совершаемых ею действий при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

Указанный договор дарения и дополнительное соглашение были подписаны истицей лично и добровольно, договор прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не принято признание иска представителем ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком соответствуют требованиям норм процессуального права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: