Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по иску Дубровского А. В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ходыкина С.И. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ходыкина С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Дубровского А.В. - Анохина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП 29.09.2012 г. причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", который был застрахован в Новосибирском филиале ОАО "СОГАЗ" на условиях КАСКО, срок действия договора страхования до 04.10.2012 г. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 802702 руб., с учетом износа - 698004,31 руб.

02.10.2012 г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик в выплате возмещения отказал, мотивировав отказ тем, что в момент происшествия автомобилем управлял Карпенко А.В., не внесенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец полагает, что отказ по данному основанию является незаконным.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 802702 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 5500 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 791066,38 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оценку в размере 5423 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 398033,19 руб., а всего 1199522,57 руб. В доход бюджета г. Новосибирска с ОАО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 11310,66 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика - Ходыкин С.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 398033,19 руб. и морального вреда 5000 руб., взыскать с Дубровского А.В. в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.

В жалобе указал, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление Дубровского А.В. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку направление судебного извещения не по адресу места нахождения юридического лица или его филиала не может считаться надлежащим извещением.

Кроме того, апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не имел возможность добровольно исполнить требования истца, не представившего при обращении к ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2011 г. между Дубровским А.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования на один год, в соответствии с которым застрахован автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности по страховым рискам "Ущерб", "Хищение, угон" (т. 1 л.д. 65).

29.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 09.04.2014 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 68).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НАТТЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 791066 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Дубровского А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 791066,38 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 398033,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления страховой выплаты при подаче заявления о страховом случае нельзя признать обоснованным, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении о событии, поданном истцом 02.10.2012 г. (л.д. 32) в графе "Способ возмещения" отмечено "безналичная форма перечисления (реквизиты прилагаются)", заявление принято уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний, из чего следует, что истцом были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответа страховщика от 09.04.2014 г. (т. 1 л.д. 68) в перечислении страховой выплаты истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Отсутствие реквизитов для перечисления выплаты основанием для отказа не являлось, реквизиты у истца ответчиком до обращения в суд не истребовались.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. В соответствии с ч. 1, 5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющегося в материалах дела отчета о вручении телеграммы (т. 1 л.д. 202) следует, что телеграмма об извещении ответчика о дате судебного заседания на 05.06.2015 г. вручена ОАО "СОГАЗ" по адресу: "адрес", ведущему специалисту ответчика - Марченко 28.05.2015 г., что является надлежащим извещением, поскольку соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что единственное обособленное подразделение ответчика зарегистрировано по адресу: "адрес", не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика по иному адресу, учитывая, что адрес ответчика: "адрес", по которому судом были направлены судебные извещения о датах судебных заседаний, указан в страховом полисе, выданном истцу (т. 1 л.д. 65), данные судебные извещения доставлялись и были вручены адресату, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, Положение о Новосибирском филиале ОАО "СОГАЗ", в котором указан адрес филиала: "адрес", было утверждено 05.08.2014 г., т.е. после поступления искового заявления в суд. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, назначенном на 22.04.2015 г., однако об ином адресе места нахождения филиала ответчика или о его перемене суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене согласно ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Ходыкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи