Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре НОС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Ядринцевской" - ОМБ на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление СПК о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ЗАО "ПТК на Ядринцевской" в пользу СПК расходы по оплате услуг представителя в сумме- "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., указывая, что понес расходы в указанной сумме в связи с получением квалифицированной юридической помощи и представительства в суде при рассмотрении его иска к ЗАО "ПТК на Ядринцевской" о взыскании долга.

При этом, заявитель указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования СПК к ЗАО "ПТК на Ядринцевской", суд взыскал с ЗАО "ПТК на Ядринцевской" сумму основного долга по договору в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты"., расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине- "данные изъяты"., всего- "данные изъяты". В остальной части иска отказав.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ЗАО "ПТК на Ядринцевской" - ОМБ В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работа представителя по данному делу не может оцениваться так высоко. Считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не должен был выйти за пределы "данные изъяты" руб.

Кроме того, удовлетворен иск был частично: истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме "данные изъяты" руб., а удовлетворено только "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство истца и взыскивая в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела было оплачено "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла представитель ДЯЕ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о взыскании расходов на представителя истцом были предоставлены:

- соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в подготовке к судебному разбирательству, изучение дополнительных материалов, участие в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов, с квитанцией об оплате "данные изъяты" руб.

- соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде апелляционной инстанции с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 97-100).

Между тем, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК удовлетворены частично. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика расходы за услуги представителя связанные с рассмотрением дела в суде 1-й инстанции в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2015г., решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.89).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд уже взыскал расходы за услуги представителя связанные с рассмотрением дела в суде 1-й инстанции в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах в суде 1-й инстанции не допускается, и предоставление соглашения и квитанции об оплате за участие представителя в суде первой инстанции правового значения не имеет.

Кроме того, как следует из соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, еще до рассмотрения дела по существу и постановления решения суда 1-й инстанции, заявителем, как указано в соглашении, были оплачены услуги за составление апелляционной жалобы, и за проведенную адвокатом 27.02.2015г., 31.03.2015г. работу.

Судебная коллегия критически относится к указанному соглашению и оценивает его наряду с другими доказательствами. Как следует из квитанции от 29.10.2014г. "данные изъяты" рублей заявителем оплачено за подготовку к участию в судебном разбирательстве составление заявления и участие в судебном разбирательстве и только квитанция от 05.06.2015г. на сумму "данные изъяты". содержит указание на оплату за участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика заслуживают внимание, определение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ПТК на Ядринцевской" в пользу СПК расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". подлежит отмене, в части взыскания су "адрес" рублей.

В то же время, поскольку вопрос о возмещении расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции судом не рассматривался, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им были действительно понесены указанные расходы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с ЗАО "ПТК на Ядринцевской" в пользу СПК расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" руб, в остальной части отказать.

Частную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Ядринцевской" - ОМБ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи