Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре НОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЧРО на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленного требования ЧРО к ЕАМ, ЕЛА о признании незаконным кадастрового плана, выполненного ОГУП "Техцентр" ДД.ММ.ГГГГ, и исключения сведений из реестра отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Е A.M., ЕЛА, объяснения представителей ЧРО ЛДА и ШОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРО обратилась в суд с иском Е A.M., ЕЛА о признании незаконным (недействительным) кадастрового плана и об исключении сведений о земельном участке из реестра ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением "адрес".

Постановлением главы МО "Прокудский сельсовет" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка принадлежащего истцу, площадью "данные изъяты" кв.м..

Осенью 2014 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, местоположением "адрес", (собственники Е) ОГУП "Техцентр НСО" был составлен кадастровый план.

Истец полагала, что данный межевой план составлен с нарушение законодательства и является недействительным, по тем основаниям, что истца, как собственника смежного земельного участка, не известили о проведении межевания земельного участка, приобретенного в дальнейшем ответчиками, не пригласили на согласование границ земельных участков, то есть все указанные действия проводились без ведома истца и согласования с ним.

Истец просила в судебном порядке признать кадастровый план, выполненный ОГУП "Техцентр НСО", ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением: "адрес" - недействительным.

Исключить сведения из реестра ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ЧРО

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенно обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, а именно со ст. 9 ГК РФ, был выбран способ защиты, восстановление нарушенного права.

Кроме того, апеллянт считает, что несмотря на то, что на момент межевания ответчики не являлись собственниками земельного участка, они как будущие собственники должны были убедиться в правильности оформления документов на ту недвижимость, которую они приобретают.

Также, автор жалобы указывает, что суд вышел за рамки искового заявления, указав в решении, что земельный участок принадлежащий ЧРО был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный и не подлежит снятию с государственного кадастрового учета в силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако истец в своем исковом заявлении не ставил вопроса о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу : "адрес".

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ЕЛАA. и Е A.M. являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРП право собственности на жилой дом ответчики зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Ответчики собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением: "адрес", являются на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является декларированной, и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о границах указанного земельного участка отсутствуют, что подтверждается копией кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о признании кадастрового плана, выполненного ОГУП "Техцентр НСО", ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м местоположением: "адрес" недействительным, суд исходил из того, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Истец предъявляет к ответчикам требование о признании кадастрового плана, выполненного ОГУП "Техцентр НСО", ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м местоположением: "адрес" недействительным, по тем основаниям, что при межевании данного участка истец не был извещен о процедуре согласования местоположения границ смежного земельного участка, так как является собственником и пользователем смежного земельного участка N, местоположением "адрес".

Как видно из предоставленного ответчиками свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением "адрес", право собственности на земельный участок у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), то есть после составления оспариваемого кадастрового плана.

Суд 1-й инстанции не нашел оснований и для удовлетворения заявленного ЧРО требования об исключении сведений из реестра ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес".

Как пояснили в судебном заседании стороны, претензий по фактическому землепользованию принадлежащих им на праве собственности земельных участков у них друг другу не имеется. Существующие ограждение за годы пользования ими земельными участками не изменялось.

Земельный участок принадлежащий ЧРО был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), имеет статус ранее учтенный и не подлежит снятию с государственного кадастрового учета в силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Суд обоснованно полагал, что в данном случае в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ( "адрес"), возможно имеет место кадастровая ошибка, то есть воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст.11.1. ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Учитывая изложенное, отсутствие подписи истца по поводу согласования границ земельного участка не может служить безусловным основанием для признания недействительным материалов межевых дел.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( далее - кадастровая ошибка в сведениях).

4. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

8. В течение пяти рабочих дней со дня исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган кадастрового учета обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

9 . Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Решение суда об исправлении кадастровой ошибки является самостоятельным основанием исключения сведений об описании местоположения границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости в силу части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", абзаца 3 пункта 47 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Состоявшееся судебное решение, вступив в законную силу, должно вносить определенность в правоотношения "в том смысле, что исключает возможность нового спора между теми же лицами по тому же основанию, а также должно иметь исполнительную силу, то есть способность быть осуществленным принудительным путем" В связи с этим в резолютивной части решения суда по такому делу должны быть указаны уникальные характеристики, подлежащие внесению (исключению) в кадастр недвижимости: площадь, описание местоположения границ земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план.

Площадь земельного участка (истца) с кадастровым номером "данные изъяты" является декларированной, подлежит уточнению при проведении кадастровых работ, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о границах указанного земельного участка отсутствуют.

Кроме того иск о признании незаконным кадастрового плана, выполненного ОГУП "Техцентр" ДД.ММ.ГГГГ, и исключения сведений из реестра заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧРО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи