Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по иску М.Б. к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование (ОАО) - А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя М.Б. - М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Б. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением истца и "данные изъяты", под управлением Д.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО "СК "Цюрих". Виновным в ДТП был признан водитель Д.А. Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Цюрих", которое перечислило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. После обращения истца к причинителю вреда, последний передал истцу копию полиса, в соответствии с которым ответственность Д.А. застрахована ответчиком сверх лимита на страховую сумму 1000000 руб.

07.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ущерб от ДТП, согласно отчету независимой экспертизы, составил 396048 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 276048 руб. в счет страхового возмещения, 6000 руб. за проведение независимой экспертизы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Либерти страхование (ОАО) в пользу М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 237191 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 119595,50 руб. С Либерти страхование (ОАО) так же взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5871,91 руб.

С данным решением не согласилась представитель ответчика - А.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 10000 руб.

В жалобе просит применить к взысканному по решению суда штрафу положения ст. 333 ГК, при этом указывает на необоснованность взыскания штрафа в пользу истца в размере 50 %, поскольку истцом было представлено ненадлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, он изначально обратился в суд с требованиями в большем размере, впоследствии опровергнутом заключением судебной экспертизы. Взысканный размер штрафа не соответствует размеру причиненных истцу убытков, степени вины ответчика, учитывая, что нарушенное право истца восстановлено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащий истцу и под его управлением, и "данные изъяты", под управлением Д.А. Виновным в ДТП был признан Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Цюрих" по договору об обязательно страховании гражданской ответственности (полис ССС-0675983870). Согласно акту о страховом случае от 23.07.2014 г. ООО "Цюрих" произвело выплату М.Б. страхового возмещения в размере 120000 руб., в том числе 114000 руб. в счет возмещения ущерба и 6000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Между Д.А. и Либерти Страхование (ОАО) заключен договор страхования транспортного средства N, согласно которого дополнительная гражданская ответственность (ущерб имуществу) Д.А. застрахована в Либерти Страхование (ОАО) в пределах 1000000 руб., срок действия договора с 11.12.2013 г. по 10.12.2014 г. (л.д.18).

М.Б. обратился в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, сверх выплаченного ООО "Цюрих", однако страховая выплата не была осуществлена.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Судебных Экспертиз", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП с учетом полученных в данном ДТП повреждений составляет 351191 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика в пределах суммы 1000000 руб., пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 237191 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 119 595,50 руб.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины страховщика в невыплате страхового возмещения ввиду разночтений между заключениями экспертиз об определении размера ущерба, несостоятельны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что страховщик размер ущерба в досудебном порядке не оспаривал, экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта не проводил, неоспариваемую сумму не выплатил, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловлен несогласием с размером ущерба, заявленным истцом.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными не являются, поскольку то обстоятельство, что ответчик находит необоснованным взыскание данного штрафа, не влечет необходимость его уменьшения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции по закону не имеется, поскольку сторона ответчика обязана заявлять о несоразмерности штрафа и представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене или изменению согласно ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (ОАО) - А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи