Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" - С.Д.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к М.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к М.Ю.И. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N от 02.07.2013г. в размере "данные изъяты" а также понесенные судебные расходы, обосновав заявленные требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по указанному кредитному договору (л.д.4-5).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "Альфа-Банк" просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянта приведены доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о кредитовании N между М.Ю.И. и АО "Альфа-Банк" и соответственно, наличие обязательств ответчика по исполнению заключенного между ним и истцом кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель АО "Альфа-Банк" и М.Ю.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 п.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от 02.07.2013 г. между ним и ответчиком, по условиям которого М.Ю.И. был бы предоставлен кредит в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 г. Митрохин Ю.И. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение Потребительского кредита для приобретения товара в сумме "данные изъяты" Указанное заявление было Банком одобрено, М.Ю.И. предоставлен потребительский кредит, открыт текущий счет N, данный договор зарегистрирован под номером N (л.д.50-53).

Как усматривается из анкеты-заявления от 10.05.2013 г. (п.п. 3.1-3.2) одновременно с просьбой на получение потребительского кредита, М.Ю.И. изложил просьбу о заключении с ним соглашения на получение Кредитной карты, просил открыть счет Кредитной карты и осуществить кредитование счета Кредитной карты на срок акцепта - 12 месяцев с даты подачи анкеты-заявления (л.д.51,54).

В заявлении на перечисление денежных средств по кредитному договору N M0I N имеется подпись М.Ю.И. в получении банковской карты N (л.д.50).

28.06.2013 г. на имя М.Ю.И. был открыт Счет кредитной карты N, кредитная карта переведена на указанный счет, и данному кредитному соглашению 02.07.2013 г. присвоен номер N (л.д.10-15).

В соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма кредитования составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - 29,99%. (л.д.10)

Согласно Выписки по счету N М.Ю.И. были предоставлены траншы по договору от 02.07.2013 г. - "данные изъяты"; аналогичные операции по предоставлению траншей осуществлялись Банком и в 2014 г. Заемщик, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, проводил операции по счету - снимал денежные средства через банкоматы с использованием кредитной карты, вносил по ней наличные в погашение долга и т.д. (л.д.11-15).

Из отзыва М.Ю.И. на исковое заявление Банка усматривается, что с суммой задолженности по кредитному договору N он согласен за исключением неустойки в сумме "данные изъяты"., и просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.59).

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания ответчиком задолженности перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что Заемщик кредитный договор не заключал, и денежные средства в рамках данного Соглашения о кредитовании не получал, в связи с чем полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Банка согласно представленного расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, и по мнению судебной коллегии является арифметически верным.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего:

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика перед Банком образовалась за период с 02.07.2013 г. по 03.08.2015 г. - просроченный основной долг составил "данные изъяты"., начисленные проценты по договору - "данные изъяты" всего: "данные изъяты". При этом испрашиваемый размер неустойки составляет "данные изъяты" что составляет 2,5 % от всей суммы задолженности.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям ответчика в отзыве на исковое заявление, указанный размер неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательства за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, является соразмерным и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты") подлежат взысканию с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк".

Учитывая что, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг в сумме "данные изъяты"., начисленные проценты по договору - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"

Взыскать с М.Ю.И. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи