Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 января 2016 года" гражданское дело по апелляционным жалобам В.П. и ее представителя Г.В. на решение Ордынского районного суда, Новосибирской области от "28 октября 2015 года", которым В.П. в иске к Н.Е., Е.Г., О.П., К.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной), признании покупателем по договору, признании права собственности на квартиру - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя В.П., объяснения Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратилась в суд с иском к Н.Е., Е.Г., О.П., К.Е. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в части признания покупателем Н.Е., признать по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" покупателем В.П., признать право собственности за В.П. на "адрес" по адресу: "адрес", прекратить право собственности Н.Е. на "адрес" по адресу: "адрес" запись регистрации в ЕГРП N от 29.10.2014 г.

В обоснование указала, что между Н.Е. и Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец считает, что указанной сделкой нарушены ее права на приобретение в собственность данной квартиры, поскольку фактически квартира была куплена за счет ее собственных денежных средств, которые она Н.Е. не дарила, доверенность на его имя на распоряжение деньгами не выдавала. Считала, что квартира приобретается в ее собственность, она лично осматривала ее перед покупкой, денежные средства на приобретение она сняла со своего сберегательного счета и лично передала их продавцу. Ей 87 лет, она плохо слышит, поэтому на вопрос продавца о том, кто будет заниматься оформлением покупки, назвала Н.Е., что по ее мнению, не означало оформление права собственности на него. По указанным обстоятельствам истица считает, что договор купли-продажи квартиры не соответствует реальным условиям сделки, т.к. фактически квартира приобретена В.П. на ее денежные средства, она въехала в данное жилое помещение, купила мебель и проживает в ней. Оформление права собственности на квартиру на Н.Е. нарушает права истицы, которая не имеет иного жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах В.П. и ее представитель Г.В. просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В.П. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что истица изъявила желание оформить право собственности на спорную квартиру на Н.Е., считает, что данный вывод сделан исключительно на пояснениях ответчиков и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд необоснованно критически отнесся к пояснениям истицы об обратном и не принял во внимание представленные ею письменные доказательства, подтверждающие ее неграмотность, глухоту, которые и привели к возникновению спорных обстоятельств. Приводит доводы, изложенные в иске, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не доказаны, кроме того, суд ссылается на недействующее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015г., которое впоследствии было отменено. Присутствие Н.Е. при покупке квартиры было обусловлено ее нуждаемостью в помощи в силу преклонного возраста, а не ее намерением оформить квартиру на Н.Е.

Представитель В.П. - Г.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в иске и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что В.Г. в силу своего возраста и состояния здоровья неверно истолковала вопрос продавца квартиры: кто будет заниматься ее оформлением, оспариваемый договор не читала, полагала, что покупает квартиру в свою собственность, при этом восприняла свою регистрацию в спорной квартире как оформление права прав собственности. Судом не учтены юридически-значимые обстоятельства, что квартира приобреталась на денежные средства истицы, которая въехала в квартиру, проживала в ней, купила мебель. Выводы суда о том, что истице были известны последствия заключаемой сделки, носят предположительный характер. Также при принятии решения судом не учтено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено

Ответчиками Н.Е., Е.Н., О.П. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556).

Согласно договора купли-продажи от 22.10.2014 года Е.Г., О.П., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., именуемые в дальнейшем продавец и Н.Е. (покупатель) заключили договор, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 1.225.000 рублей, денежные средства получили продавцы полностью до подписания договора, квартиру, ключи, техническую документацию получил Н.Е.

Согласно выписки из ЕГРП от 07.04.2015 г., свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2014 г., квартира общей площадью 36,0 кв.м, расположенная по адресу: НСО, "адрес", принадлежит Н.Е.

Согласно сберегательной книжки N счета 42307.810.0.4405.0329953 вкладчика В.П. 21.10.2014 года со счета было списано 1.300.000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что В.П. ранее проживала на территории "адрес", в 2013 году обратилась к племяннице В.Д. с просьбой забрать ее к себе и оказать помощь в переезде, в 2014 году В.Д., приехала в "адрес" и в течение 2 месяцев проживала у В.П., оказывала ей помощь в подготовке документов для продажи квартиры и последующего переезда.

В сентябре 2014 года В.П. продала квартиру в "адрес", после этого с помощью сына В.Д.- Н.Е. Дмитрия, приехала в Кочковский район. Спустя месяц попросила В.Д. и ее супруга Н.Е. приобрести квартиру, в которой она сможет проживать одна, указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля В.Д., Г.Д., не оспаривались самой истицей В.П..

22.10.2014 года был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно договора ответчики Е.Г. и О.П. передали в собственность Н.Е. квартиру, ключи и техническую документацию, Н.Е. передал продавцам денежные средства в размере 1.225.000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, на покупку квартиры супругам Н.Е. дала истец В.П., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Н.Е..

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд посчитал установленным, что В.П. не является стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры, поэтому не вправе обращаться с требованиями об ее оспаривании.

Н.Е. суду пояснил, что с сентября 2014 года В.П. проживала у них в квартире, у них были хорошие доверительные отношения, они с супругой ухаживали за ней, В.П. была благодарна им за то, что помогли ей переехать из "адрес", пообещала супруге В.Д. дать ей денежные средства на покупку благоустроенной квартиры, сразу же оговаривали, что квартира будет оформлена на них, а В.Г. будет в ней проживать, они с супругой будут за ней ухаживать, поговорив со В.П., решили квартиру оформить на него, В.Г. об этом было известно, оформить сделку купли-продажи на этих условиях было ее желание и воля, данные пояснениями подтверждаются также пояснениями ответчиков Е.Г., О.П., показаниями свидетелей В.Д., Г.Д., Н.А., а также материалами дела.

Суд не принял пояснения В.П., что при передаче денег Е.Г. она полагала, что квартира будет оформлена на нее, а указывая на Н.Е., имела ввиду только то, что он займется оформлением купли продажи от ее имени, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями ответчиков Е.Г., О.П., свидетелей Н.А., Г.Д., В.Д., подтвердивших, что воля истицы В.П. перед совершением сделки была выяснена. Истца при просмотре квартиры сама поясняла, что оформление квартиры необходимо произвести на Н.Е., поскольку они с супругой будет за ней ухаживать. После получения денежных средств в "Сбербанке России", передала деньги В.Д., которая в салоне автомобиля в присутствии В.П. передала их Е.Г. При передаче денег Е.Г. зная о том, что квартира приобретается для В.П., вновь у нее спросил о том, "на кого оформлять договор купли-продажи" и В.П. подтвердила, что договор купли-продажи необходимо оформить на Н.Е.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая показания истицы о том, что указывая на Н.Е., она имела ввиду, что займется оформление сделки, суд считает их недостоверными, поскольку истица В.Н. в судебном заседании пояснила, что каких-либо доверенностей на имя Н.Е. и его супруги В.Д. - не выдавала, к нотариусу для их оформления не обращалась, о необходимости выдачи доверенности при совершении сделки ей было достоверно известно, поскольку в судебном заседании она сама поясняла, что при продаже квартиры в "адрес", она оформляла доверенность.

В судебном заседании представитель истца Г.В. пояснил, что В.П. при совершении сделки в силу возраста, малограмотности, глухоты не поняла, что право собственности на квартиру будет оформлено не на нее. Суд не принял данные пояснения во внимание, так как в судебном заседании истец В.П. сама пояснила, что каких -либо доверенностей на имя Н.Е. не выдавала, каких-либо документов после снятия денежных средств не подписывала, после просмотра квартиры, ни в какие организации, кроме "Сбербанка России" с Богомоловыми не обращалась. Порядок оформления сделки купли-продажи квартиры, В.П. был известен (поскольку за несколько месяцев до этого, она продала квартиру в "адрес"), в судебном заседании истица сама поясняла, что при оформлении сделки совместно с риелторами и В.Д. обращалась в различные учреждения, при покупке спорной квартиры, она никуда не обращалась, после переезда, стала жить в квартире.

Согласно копии из медицинской карты В.П., 09.07.2015 года ей был поставлен диагноз тугоухость на левое ухо, иных документов подтверждающих нарушение слуха у истца суду представлено не было. Свидетели В.Д., Г.Д., Н.А., Л.И. пояснили в судебном заседании, что при общении со В.П. она хорошо слышала, отвечала на все вопросы, что опровергает пояснения истицы и ее представителя, что она плохо слышала и не понимала о чем ее спрашивал продавец Е.Г. во время просмотра квартиры.

Суд, также не принял во внимание пояснения В.П., что до февраля 2015 года ей не было известно, что квартира, в которой она проживает, оформлена на Н.Е., т.к. они опровергаются пояснениями свидетелей В.Д., Г.Д., а также показаниями свидетеля Л.И., подтвердившей суду, что в ноябре 2014 года В.П. сама говорила ей, что квартира, в которой она проживает, оформлена на Н.Е., они с супругой за ней ухаживают, суд принимает показания свидетеля Л.И., как достоверные доказательства, поскольку она является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Согласно справки психиатра-нарколога, В.П. состоит на учете с 13.02.2015 года с диагнозом "Сосудистая деменция", доказательств что В.П. ранее и на момент передачи денежных средств В.Д., страдала какими-либо психическими заболеваниями, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд посчитал, что не было представлено достаточных доказательств, того, что при совершении сделки купли продажи квартиры В.П. ввели в заблуждение и обманули, т.к. перед совершением сделки она выразила свою волю, пояснив продавцам, что квартиру необходимо оформить на Н.Е., последствия оформления сделки купли-продажи ей были известны, поскольку она сама поясняла продавцам и иным лицам, что квартиру необходимо оформить на Н.Е., так как он с женой будут за ней ухаживать.

В судебном заседании было установлено, что при передаче денег В.П. ее племяннице В.Д. и ее супругу Н.Е., расписка об их получении составлена не была. На момент передачи денег ни В.П., ни Н.Е. не настаивали на письменном оформлении факта передачи денег, так как доверяли друг другу. В.Д. и Н.Е. в настоящее время являются супругами, тот факт, что денежные средства В.П. для приобретения квартиры дала В.Д., а квартира была оформлена на Н.Е. не противоречит закону, поскольку в судебном заседании было установлено, что решение об оформлении квартиры на Н.Е. они приняли совместно.

Договор пожизненного содержания между Н.Е. и В.П. перед совершением сделки заключен не был, показаниями свидетелей подтверждается, что В.П. не требовала заключения данного договора в письменной форме. В судебном заседании ответчик Н.Е. предлагал заключить В.П. данный договор пожизненного содержания, но истец и его представитель отказались от его составления и подписания.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела от 30.03.2015 г. и.о. дознавателя УУП и ПДН ОП "Кочковское" МО МВД России "Ордынский" в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е. по факту мошенничества отказано, в связи с отсутствием состава преступления, при проведении доследственной проверки было установлено, что при передаче денег Е.Г. спросил у В.П. " на кого будете оформлять квартиру", она ответила на Н.Е. и указала на него рукой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи В.П. не была введена в заблуждение и обманута, ее воля была направлена на передачу денежных средств Н.Е. и оформлении квартиры на имя Н.Е., что было подтверждено в судебном заседании показаниями ответчиков и свидетелей, ответчики Н.Е. и Е.Н. не вводили В.Г. в заблуждение, истица не была лишена возможности понимать значение совершаемых ею действий.

Поскольку истцом не было представлено достаточных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 21.10.2014 года, заключенного между Е.Г., О.П. и Н.Е. - недействительным, постольку суд решил, что не имеется и оснований для перемены стороны в договоре купли-продажи и применении последствий недействительной сделки. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований В.П. следует отказать.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы (в том числе об отмене постановления об отказе в возбуждении дела от 30.03.2015 г.) не могут служить основанием правильного по существу решения, поскольку оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется, либо доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда, Новосибирской области от "28 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.П. и представителя В.П. - Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: