Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Новосибирска на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.В ... к УПФР в Советском районе г.Новосибирска о признании права на получение досрочной трудовой пенсии, которым постановлено:

- признать незаконным Решение УПФ в Советском районе г. Новосибирска N от 14.11.2014 г. в части отказа во включении в льготный стаж К.А.В. периодов прохождения военной службы с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. и с 15.10.1988 г. по 13.10.1993 г.

- включить в специальный трудовой стаж период прохождения истцом срочной военной службы в должности музыканта военного оркестра в войсковой части N в период с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г.

- включить в специальный трудовой стаж период прохождения истцом срочной военной службы в должности музыканта 18-ого военного оркестра штаба краснознаменного Сибирского военного округа с 15.10.1988 г. по 13.10.1993 г.

- обязать УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.09.2014 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска - К.М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя К.А.В. - О.О.Ю., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд к УПФР в Советском районе г. Новосибирска о признании права на получение досрочной трудовой пенсии. Указал, что он в установленный законом срок представил все необходимые документы в УПФР, подтверждающие его право на получение пенсионного обеспечения на льготных условиях, но Решением от 14.11.2014 г. N УПФР в Советском районе г. Новосибирска ему было отказано в назначении трудовой пенсии по пп.21 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа творческой деятельности. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не зачтены следующие периоды: прохождения военной службы с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. в должности музыканта оркестра в войсковой части N, что составляет 1 год 11 месяцев 10 дней; период сверхсрочной военной службы с 15.10.1988 г. по 13.10.1993 г. в должности музыканта 18 оркестра штаба краснознаменного Сибирского военного округа, что составляет 4 года 11 месяцев 28 дней. Итого - 6 лет 11 месяцев 8 дней.

Истец просил признать незаконным решение УПФ в Советском районе г. Новосибирска N 414494 от 14.11.2014 г. в части отказа во включении в льготный стаж К.А.В. периодов прохождения военной службы с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. и с 15.10.1988 г. по 13.10.1993 г. Включить в специальный трудовой стаж период прохождения истцом срочной военной службы в должности музыканта военного -оркестра в войсковой части N в период с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. Включить в специальный трудовой стаж период прохождения истцом сверхсрочной военной службы в должности музыканта 18-ого военного оркестра штаба краснознаменного Сибирского военного округа 15.10.1988 г. по 13.10.1993 г. Обязать УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.09.2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Советском районе г.Новосибирска, просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает, что включение в специальный стаж спорных периодов неправомерно, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что К.А.В. проходил военную службу в качестве музыканта, играющего на духовых инструментах.

Указывает на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

Считает неправомерным вывод суд о назначении пенсии истцу с момента обращения в органы пенсионного фонда, поскольку тождественность выполняемой истцом работы тем работам, которые дают право на досрочное назначение пенсии решается только в судебном порядке.

Кроме того, указывают на то, что судом неправомерно не приняты во внимание состоявшиеся ранее решения судов 2008 г. и 2009 г. об отказе К.А.В. в иске по аналогичным делам в отношении тех же спорных периодов.

В суд апелляционной инстанции не явился К.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Решением от 14.11.2014 г. N 414494/14 УПФР в Советском районе г. Новосибирска было отказано К.А.В. в назначении трудовой пенсии по пп.21 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа творческой деятельности. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не зачтены следующие периоды: прохождения военной службы с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. в должности музыканта оркестра в войсковой части N, что составляет 1 год 11 месяцев 10 дней; период сверхсрочной военной службы с 15.10.1988 г. по 13.10.1993 г. в должности музыканта 18 оркестра штаба краснознаменного Сибирского военного округа, что составляет 4 года 11 месяцев 28 дней. Итого - 6 лет 11 месяцев 8 дней.

Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должность "музыкант" тождественна должности "артиста духового оркестра, играющего на деревянных или медных духовых инструментах".

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 17.10.2008 г., вступившим в законную силу 03.12.2008 г., отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В. к УПФ РФ в Чемальском районе о признании незаконным решения от 20.05.2008 г., признании права на получение досрочной трудовой пенсии, обязании УПФ РФ назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию с даты подачи заявления в УПФ РФ (л.д.30-34).

Кроме того, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 08.12.2009 г., вступившим в законную силу 10.02.2010 г., отказано К.А.В. в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ в Чемальском районе об установлении тождества должностей военного музыканта и артиста оркестра (л.д.26-29).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из указанных выше судебных постановлений усматривается следующее:

- решением суда от 17.10.2008 г. отказано в зачете периода прохождения срочной военной службы с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. в должности музыканта оркестра в войсковой части N, и периода сверхсрочной военной службы с 18.12.1987 г. по 08.10.1993 г. в должности музыканта 18 оркестра штаба краснознаменного Сибирского военного округа;

- решением суда от 08.12.2009 г. отказано в установлении тождества должностей в период прохождения срочной военной службы с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. в должности музыканта оркестра в войсковой части N, и в период сверхсрочной военной службы с 07.01.1988 г. по 13.10.1993 г. в должности музыканта 18 оркестра штаба краснознаменного Сибирского военного округа.

По настоящему делу истцом оспаривается решение пенсионного органа об отказе в зачете периода прохождения срочной военной службы с 02.06.1978 г. по 12.05.1980 г. в должности музыканта оркестра в войсковой части N, и периода сверхсрочной военной службы с 15.10.1988 г. по 13.10.1993 г. в должности музыканта 18 оркестра штаба краснознаменного Сибирского военного округа (л.д.2-9).

Из приведенной процессуальной нормы (ст. 220 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В данном случае истцом заявлены требования за одни и те же периоды, по тем же основаниям, в отношении одних и тех же должностей, и к одному и тому же органу - Управление Пенсионного Фонда РФ, которые уже были разрешены судом, и решения вступили в законную силу.

При таком положении повторное рассмотрение и разрешение спора процессуальным законом не допускается.

Судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, К.А.В. заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата - зачет в специальный трудовой стаж спорных периодов службы и назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обращение истца к пенсионному органу РФ, но другого субъекта РФ, в связи с переездом на новое место жительства, а также с приведением новых дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований, не может служить основанием для повторного заявления указанных требований, поскольку фактически истец пытается тем самым пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеются вступившие в законную силу вышеприведенные решения судов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2015 года отменить, производство по настоящему делу по исковому заявлению К.А.В. к УПФР в Советском районе г.Новосибирска о признании права на получение досрочной трудовой пенсии - прекратить.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Новосибирска - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи