Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Ф. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Устой" к Г.Е.Ф. о взыскании задолженности, которым постановлено - взыскать с Г.Е.Ф. в пользу ТСЖ "Устой" задолженность в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; взыскать с Г.Е.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Г.Е.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Устой" - В.А.Ю., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований (л.д.4 том 2) просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что Г.Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 123,7 кв.м.

Решением суда по делу N по иску Г.Е.Ф., Г.Н.Я. ТСЖ "Устой" обязали разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и содержания жилья из расчета 1/2 начисленных сумм на Г.Е.Ф., 1/2 начисленных сумм на Г.Н.Я.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения, в связи с чем у ответчика перед ТСЖ "Устой" образовалась задолженность.

У ТСЖ "Устой" в данный момент заблокирован расчетный счет (с октября 2014 г.), имеется задолженность перед ОАО "СИБЭКО", которая образовалась из-за злостного уклонения ответчика от оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии у него задолженности, в том числе ежемесячно, получая счет на оплату, также ответчик самостоятельно знакомился с бухгалтерской документацией, протоколами общего собрания, сметами доходов и расходов, следовательно, он был ознакомлен и с порядком расчета его задолженности. Ни одного решения общего собрания ответчиком оспорено не было, тем самым он подтверждает факт законности начислений за коммунальные услуги и содержание жилья и правильность расчета задолженности.

Ежемесячно через консьержа под роспись всем собственникам раздаются лицевые счета на оплату коммунальных услуг, где указаны ежемесячные начисления, долг на начало месяца и долг на конец месяца, а также сальдо с учетом оплаты. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с вышеприведенным иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.Е.Ф. просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о наличии уважительных причин его отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу принятого решения приводит доводы о том, что истцом не было представлено доказательств, а именно: расчеты, подтверждающих наличие задолженности ответчика, как собственника 1/2 "адрес"; не представлены и не исследованы судом правоустанавливающие документы, подтверждающие площади жилых и нежилых помещений в "адрес" в г.Новосибирске, на основании которых производится расчет платы; не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, находящее в собственности ответчика 1/2 доли "адрес", что исключает возможность утверждать о том, что площадь жилого помещения составляет 123,7 кв.м., а сведения о наличии лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении не соответствуют действительности; не представлены расчеты по пени за указанный период, суммы оплаченных коммунальных услуг к расчету не представлены; суду также не представлены договора оказания услуг по охране подземной автопарковки. Считает начисление платы за охрану автопарковки незаконным.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расчет затрат на непредвиденные расходы и незаконность взимания платы за содержание и ремонт ворот.

Ссылается на отсутствие надлежащего оформления расчетов и отсутствие подписи в них бухгалтера. Указывает о наличии факта подложности доказательств, предоставленных расчетов и их недопустимости в силу норм ст.60 ГПК РФ.

Обращает внимание суда на решение по делу N 2-1416/2013, согласно которому на ТСЖ "Устой" возложены обязанности выполнить правильные расчеты и перерасчет начисленных сумм, которое не исполнено до настоящего времени.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п.34, 37, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Также согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Г.Е.Ф. является собственником 1/2 доли "адрес", расположенной в многоквартирном доме "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Устой".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.03.2013 г. на ТСЖ "Устой" возложена обязанность разделить лицевой счет по начислению денежных сумм по оплате предоставленных коммунальных услуг и иных начислений за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на два лицевых счета с выставлением в равных долях, а именно по 1/2 доли на Г.Е.Ф. и 1/2 доли на Г.Н.Я. от общей жилой площади указанной квартиры (л.д.45-47 том 1).

Разрешая заявленные ТСЖ "Устой" требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г.Е.Ф. должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения (1/2 доли ) и общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей и погашения имеющейся задолженности, Г.Е.Ф. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на подложность доказательств, а именно предоставленных расчетов, поскольку неверно указаны площади помещений, количество лиц, зарегистрированных в спорном помещении, кроме того, до настоящего времени ТСЖ не исполнено решение суда о возложении на них обязанности выполнить перерасчет начисленных сумм.

Судебной коллегией указанные доводы проверены и отклоняются, исходя из следующего:

Согласно расчету задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам по "адрес" сособственник - Г.Е.Ф. по состоянию на 01.04.2015 г., подписанному в том числе, вопреки утверждению апеллянта, и бухгалтером, задолженность составляет "данные изъяты"., в том числе: с декабря 2011 г. по февраль 2014 г. - водоотведение, вывоз ТБО, горячая вода, обслуживание лифта, отопление, охрана, холодная вода, содержание жилья, электроэнергия, с февраля 2014 г. - вывоз ТБО, капитальный ремонт, обслуживание лифта, содержание жилья, целевой взнос, электроэнергия ОДН (л.д.5 том 2).

Указанная задолженность подтверждается сметами доходов и расходов на 2011-2015 г.г., актом осмотра кровли в жилом доме на "адрес", протокол N заседания правления ТСЖ "Устой" от 19.04.2012 г., договором N17- 05/2012 от 17.05.2012 г., счетом N28 от 03.10.2012 г., счетом N34 от 10.11.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2012 г., счет- фактурой N32 от 10.11.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 10.11.2012 г., оборотно-сальдовыми ведомостями за период с декабря 2011 г. по апрель 2015 г. (л.д.25-42, 48-293 том 1).

В опровержение указанных расчетов и доказательств ответчиком контррасчет не предоставлен, как и иных расчетов, исходя из иных площадей, нормативов и т.д.

При этом, ссылку апеллянта на площадь спорного жилого помещения 110,68 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку договор об инвестиционной деятельности от 15.07.1996 г., на который указывает апеллянт, содержит сведения о строительных площадях, параметрах согласно проекта объекта строительства (л.д.34-35), однако, согласно технического паспорта по состоянию на 04.09.1998 г. площадь квартиры N составляет 123,7 кв.м., в том числе - жилая 73,5 кв.м. (л.д.56-57).

Судебная коллегия находит указанные в техническом паспорте данные достоверными, а расчеты задолженности, предоставленные истцом, арифметически верными и правильными, и оснований для признания их подложными и недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не были оспорены в установленном порядке и в установленные сроки решения общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ об утверждении тарифов на содержание многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что Г.Е.Ф. обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества не исполняет надлежащим образом, исходя из положений вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Рассмотрев доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Г.Е.Ф. о месте и времени судебного заседания 09 сентября 2015 г. заказными письмами с уведомлением по адресам: "адрес", "адрес" которые имелись в материалах дела. Конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д.13-14 т.2).

При этом, согласно почтового уведомления (л.д.12 т.2) по адресу "адрес" судебная повестка была получена Г.Е.Ф. 27.07.2015 г.

В суде апелляционной инстанции обозревались представленные истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном в 15-00 час. 09.09.2015 г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, из которых усматривается, что Г.Е.Ф. по адресу ул "данные изъяты" отказывается принимать письма, ссылаясь на то, что он в курсе дел.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, судом не допущено нарушения права ответчика на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в его отсутствие не является основанием для отмены оспариваемого решения, как не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ответчика Г.Е.Ф. о применении срока исковой давности, поданное в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика Г.Е.Ф. не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось. По этой же причине (поскольку коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не имеется оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы Г.Е.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи