Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 ноября 2015 года" по делу по иску О.Е. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, оспаривании действий и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е. обратилась с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просила признать пункты 1.2.1, 3.2.7, 4.1, 7.4.1 Кредитного договора N от 29.10.2013 года, заключенного между ней и Банком, недействительными, признать незаконными действия ответчика в виде несоблюдения указаний ЦБР N о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о безакцептном списании денежных средств, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.

В обоснование указала, что 29.10.2013г. заключила кредитный договор N на сумму 255000 рублей, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истица считает ряд положений кредитного договора недействительными, ввиду нарушения ее прав как потребителя услуг, в связи с чем, 03.03.2015 года направила претензию в адрес ответчика для расторжения договора с указанием следующего: в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, предусмотрена завешенная неустойка на нарушение кредитных обязательств заемщика без учета положений статьи 333 ГК РФ, банку предоставлено право безакцептное списания денежных средств со счетов заемщика, право переуступать права и обязанности по договору любым лицам, даже не имеющим лицензию на осуществление кредитных операций.

На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает себя экономически слабой стороной, в связи с чем, полагает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.Е., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при этом приводит доводы (ранее изложенные в исковом заявлении) о невозможности внести изменения в условия кредитного договора при его заключении (что нарушило ее права), о чрезмерности установленной в кредитном договоре неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ, о праве на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", и о недействительности условий кредитного договора, ущемляющего права истицы, как потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п.1 ст. 433, п.3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, который она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать при определении условий.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что 29.10.2013 года между Банком Москвы (кредитор) и О.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 255 000 рублей под 18,9% годовых сроком до 29.10.2018 года с уплатой неустойки за просрочку исполнения заемщиком требований договора в размере 0,5% в день от суммы задолженности, но не менее 50 рублей.

Истцом в настоящее время оспариваются его пункты 1.2.1, 3.2.7, 4.1, 7.4.1, в которых говорится о размере процента за пользование кредитом, о размере неустойки за нарушение заемщиком договорных обязательств, о порядке списания денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, о возможности банка передать свои права по договору сторонней организации, не имеющей банковскую лицензию.

Помимо этого, истец считает, что его права со стороны ответчика нарушаются тем, что он со стороны банка был ненадлежащим образом ознакомлен о полной стоимости кредита, о возможности безакцептного списания денежных средств.

Однако фактов нарушения ответчиком прав истца включением в кредитный договор недействительных, нарушающих права заемщика условий, судом не было установлено, а О.Е. не представила каких-либо доказательств этого.

Поскольку согласно подписанного сторонами кредитного договора, с учетом приложений к нему, информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными", график платежей, подписаны истцом собственноручно.

Т.о. О.Е. с информацией о процентной ставке за пользование кредитом, о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита и графиком возврата кредита по частям была ознакомлена.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы иска: о доведении до потребителя Банком недостоверной информации о кредите и в ненадлежащей форме - в суде своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд посчитал оспариваемый договор заключенным на изложенных в нем условиях, обязательных в равной степени для обеих сторон (под угрозой привлечения стороны к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств).

Оценивая утверждения истца о ничтожности ряда содержащихся в договоре условий, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права как потребителя услуги в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничем не были подтверждены.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение кабальности условий договора, в части размера предусмотренной им неустойки за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец ссылается на то, что установленный кредитным договором размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Поэтому суд решил, что правовых оснований для признания условия кредитного договора, определяющего размер неустойки - не имеется.

Просьбу истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал несостоятельной (учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору Банк не заявлял, встречный иск не подавал).

Ссылка истца на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не применима к правоотношениям сторон, так как данный пункт Пленума относится к разрешению требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а не договорной, как в настоящем случае.

Законом размер договорной неустойки не ограничивается размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы, что заключение кредитного договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора, в частности о согласии на безакцепное списание денежных средств со счета или право банка уступить свои права иной организации, не имеющей лицензию на ведение кредитных операций, суд не принял, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ О.Е. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

А наличие письменного согласия истца с данными условиями не дает оснований признать их недействительными.

При таких обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка недействительными, в связи с чем, в удовлетворении поданного иска в этой части истцу отказал.

Учитывая, что нарушения прав истца со стороны кредитной организации не установлено, суд решил, что отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований истца о компенсации ему морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 ноября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: