Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТЛВ - МЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года, которым первоначальный иск ПАО "БИНБАНК" удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с ТЛВ в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований ТЛВ к ПАО "БИНБАНК" о признании договора незаключенным - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ТЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк обязался перечислить клиенту денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, установив за пользование кредитом плату в размере "данные изъяты" годовых и определив порядок возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

По выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

ТЛВ обратилась в суд со встречным иском к ПАО "БИНБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого указано, что при его подписании сторонами не были согласованы все существенные условия, а именно: заемщиком было подписано анкета-заявление, которое содержит информацию о сумме кредита, при этом процентная ставка в анкете не указана, данная информация содержится в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, которые не были подписаны Заемщиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ТЛВ - МЕВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления и сводятся к тому, что заключая кредитный договор, стороны не согласовали все существенные условия, а именно процентную ставку. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности взыскания договорных платежей, процентов и штрафных санкций по указанному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" является кредитором, а ответчик ТЛВ заемщиком по кредиту на сумму "данные изъяты" рублей. Кредит предоставлен на потребительские нужды под "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суд признал требования истца обоснованными, а встречный иск - несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд правильно не нашел соответствующих правовых оснований, поскольку кредитный договор был заключен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, существенные условия для данного вида договоров согласованы сторонами: сумма кредита, ставка процентов в год - "данные изъяты" полная стоимость кредита- "данные изъяты" доказательств обратного в подтверждение своих доводов истцом ТЛВ не представлено. Со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена, согласилась с ними, что подтвердила своей подписью.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на несогласование его существенных условий, судебная коллегия отвергает, поскольку они вопреки статье 56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются представленными истцом письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, перечислив 29.11.2013г. на счет ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности в соответствии с условиями договора, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"

ПАО "БИНБАНК" было направлено уведомление в адрес ТЛВ требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ПАО "БИНБАНК" в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, а также ответчиком не оспорен. При этом, суд обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а решение судом принимается только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование встречных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТЛВ - МЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: