Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нет долгов" Г.С.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года, которым взысканы солидарно с Г.Т.В., ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2012 г. в размере: "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты по кредиту, "данные изъяты". - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскана солидарно с Г.Т.В., ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" в пользу ОАО КБ "КЕДР" в счет возврата государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к Г.Т.В., ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании денежных средств по кредитному договору,

В обоснование иска указано, что 10.08.2012 г. между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и Г.Т.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты".

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых на срок до 10.08.2015 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором, за счет собственных средств. Однако заемщик свою обязать по возврату кредитных денежных средств не выполняет.

06.03.2013 г. между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (Цедент) и ОАО КБ "КЕДР" был заключен договор об уступке прав требования N. Согласно указанному выше договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N от 10.08.2012 г. 21.03.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "КЕДР" и ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" был заключен договор поручительства N-П.

28.04.2015 г. в целях досудебного порядка урегулирования спора заемщику было направлено уведомление /требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Аналогичные требования были направлены поручителям.

Однако, до настоящего времени, как заемщиком, так и поручителями, требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не выполнены. По состоянию на 19 мая 2015 г. задолженность ответчика но договору составляет "данные изъяты"., из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" задолженность по процентам - "данные изъяты"., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - "данные изъяты"

Истец просит взыскать в пользу ОАО КБ "КЕДР" солидарно с Г.Т.В., ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2012 г. в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Нет долгов" Г.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел юридически значимое обстоятельство - в соответствии с п. 1.5 договора уступки, право требования переходит к ОАО КБ "Кедр" после оплаты уступаемого права согласно п. 1.4. Апеллянт считает, что права по договору уступки к ОАО КБ "Кедр" не перешли.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 г. между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и Г.Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком 36 месяцев под 25% годовых (л.д.14).

06.03.2013 г. между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (Цедент) и ОАО КБ "КЕДР" был заключен договор об уступке прав требования N. Согласно указанному выше договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N от 10.08.2012 г.

21.03.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "КЕДР" и ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" был заключен договор поручительства N-П.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору Г.Т.В. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений по иску со стороны ответчиков, а также доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно со всех ответчиков суммы имеющейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его верным, постановленным в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда ООО "Нет долгов", указывает на то, что права по договору уступки к ОАО КБ "Кедр" не перешли, так как в соответствии с п. 1.5 договора уступки, право требования переходит к ОАО КБ "Кедр" после оплаты уступаемого права согласно п. 1.4.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно условий Договора уступки прав требований сумма, уплачиваемая Цеденту Цессионарием за уступаемые по договору права требования, 321654982, 30 руб. (п.1.3). Оплата суммы осуществляется Цессионарием в день заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в Сибирском Филиале ОАО "АБ "Пушкино" (п.1.4). Передаваемые права требования переходят к Цессионарию (ЗАО КБ "Кедр") со дня исполнения п. 1.4 настоящего Договора (п. 1.5) (л.д.24).

Согласно п.1.1. Договора поручительства N-П от 21.03.2013 г., заключенного между ЗАО КБ "Кедр", с одной стороны, и ООО "Финансовый Консультант" с ООО "Нет долгов", с другой стороны, Поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности физических лиц перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д.35), в том числе за Г.Т.В. (л.д.40).

Указанный Договор заключен Поручителем ООО "Нет долгов" с Банком, являющимся правопреемником Первого Кредитора - ОАО "Акционерный банк "Пушкино", уже после переуступки последним своего права требования, и условия данного Договора, равно как и сам Договор уступки, Поручителем в установленном порядке не оспорен.

Не представлено также суду каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о не заключенности данного договора.

С учетом изложенного, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нет долгов" Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи